Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-17725/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17725/22
10 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о взыскании:

- основного долга договору №812611320 от 20.07.2020 за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 в сумме 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15.03.2022 года в размере 92.121 (девяносто две тысячи сто двадцать один) руб. 65 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и далее с 16.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ответчика МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" поступило встречное исковое заявление к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании удерживаемых денежных средств по договору №812611320 от 20.07.2020 в размере 17.772.731 руб. 78 коп.

Определением от 07.11.2022 встречное исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом установлено следующее.

Определением от 27.11.2020 года по делу А41-67794/2020 принято к производству заявление о признании МУП «УМКД Богородского городского округа» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.08.2021 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-67794/2020 МУП «УМКД Богородского городского округа» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (адрес: 125222, <...>).

В свою очередь, между ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – Истец) и МУП «УМКД Богородского городского округа» (далее – Ответчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 125222, <...>) заключен «Договор № 812611320 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2020» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее – ЕПД), прием платежей от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

Как указывает истец, за период ноябрь - декабрь 2020 года Ответчику оказаны услуги, установленные договором на сумму 4.608.598 (четыре миллиона шестьсот восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

При этом, как указано в иске, за указанный период от Истца поступило 3.416.802 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот два) рублей 03 коп., что привело к образованию долга в сумме 1.191.796 руб. 09 коп.

Таким образом, суд отмечает, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1.191.796 руб. 09 коп., предъявлены истцом за период ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, то есть после принятия к рассмотрению суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, данная сумма является текущей задолженностью.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору не представил.

Факт выполнения истцом (агентом) услуг и принятия их ответчиком (принципалом) подтвержден представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что Истец предъявляет требования о взыскании агентского вознаграждения за период ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, которые не соответствуют условиям Договора, поскольку по условиям Договора Истец должен удержать из собранных с населения оплат за ЖКУ, указанных в Актах оказания услуг (за ноябрь – 54.990.335,52 руб. и за декабрь – 117.665.037,75 руб.) агентское вознаграждение, а не требовать от Ответчика его уплаты.

При этом, как указывает Истец, денежные средства, поступившие в период ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года были перечислены в полном объеме, согласно указаниям Ответчика по Договору, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доводы Ответчика о недоказанности размера задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет долга, Ответчиком документально не подтвержден.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств, либо обязанности перечислить их в меньшем размере, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15.03.2022 года в размере 92.121 (девяносто две тысячи сто двадцать один) руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и далее с 16.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, как указываем Истец, в соответствии с пунктом 9.6 Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 421, 431, ГК РФ, а также пункта 4 статьи 395 Кодекса, пунктов 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения договора не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной пеней, то данные акцессорные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 313861 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 25.839 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девятьсот шесть) рублей 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.918 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова