Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-10401/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-10401/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г.Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016);

от лица, привлекаемого к ответственности – неявка, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Управления МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аутдор-сити» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

13.06.2017 от Общества поступил письменный отзыв, согласно которому полагает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции и не могло самостоятельно получить разрешение на ее установку и эксплуатацию. Кроме того Общество полагает, что контроль за соблюдением законодательства о рекламе не входит в круг обязанностей административного органа, акт выявленных недостатков составлен за рамками его компетенции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, полагает, что Общество является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Пояснил, что сотрудники ГИБДД уполномочены на составление протоколов по ст.14.37 КоАП РФ Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2016 в ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция в виде щита.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от 08.11.2016 с приложением фототаблицы (л.д.9-10).

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.01.2010 между ООО «Аутдор-сити» (Исполнитель) и ОАО «УБРиР» (Заказчик) заключен договор № А-17 на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы (далее – договор, л.д. 19-21).

Согласно приложению № 379 от 01.09.2016 к договору Исполнитель обязуется осуществить демонстрацию рекламных материалов, в том числе, по адресу: <...>, А1.

Согласно сообщению Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 19.10.2016 № СЭД-13-06-01-757 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось.

29.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аутдор-сити» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, поэтому соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться исполнитель по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка.

В рассматриваемом случае процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом «Аутдор-сити» обязанностей исполнителя по договору № А-17 от 01.01.2010, перечисленных в пунктах 2.1.1 – 2.2.3 договора (включая монтаж, техническое обслуживание и демонтаж рекламных материалов, прочие функции, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).

Ответчик, являясь исполнителем по договору, могло и должно было удостовериться в наличии на нее разрешения с целью недопущения противоправной эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Аутдор-сити» как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Наличие договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 28.08.2014, заключенного Обществом «Аутдор-сити» с ООО «Торговый дом» не опровергает установленных судом обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции ответчиком, основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых обществом не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч.1 ст.1,5, ст.2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.06.2017 Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие. Административным органом не оспаривается, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, сведений об обратном в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что отсутствие действующей разрешительной документации само по себе свидетельствует о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба. Нарушение требований технических регламентов в действиях Общества не было установлено.

Таким образом, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекалось ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ООО «Аутдор-сити» наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор-сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 620100, <...> пом.91-99) к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова