Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А75-17539/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17539/2023
20 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119119, <...>, корп. 1-2-3, комната 12-55) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 866 373,72 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 решение от 11.05.2023, паспорт (онлайн),

от ответчика – ФИО3 распоряжение от 31.01.2022 №138, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее-предприятие) о взыскании 866 373,72 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2017 № 912, проценты за пользование денежными средствами с даты возникновения данной задолженности по дату фактического ее погашения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- взыскать задолженность по договору от 01.02.2020 № 20/20 в сумме 8 975 760,42 руб. и неустойку в сумме 2 993 529,52 руб.;

- взыскать понесенные убытки в сумме 8 429 087,81 руб.;

- признать не законным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия, и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении её требований в промежуточный баланс предприятия;

- отменить решение ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023;

- взыскать солидарно с членов ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» в пользу ООО «ЮТГ» понесенные убытки в сумме 20 398 377,75 рублей: председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО3; заместителя председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО4; членов ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании солидарно с членов ликвидационной комиссии предприятия в пользу общества понесенные убытки в сумме 20 398 377,75 руб.: председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО3; заместителя председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО4; членов ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 судом к рассмотрению не принято, так как истцом заявлено новое требование, с иным предметом, основанием и к иным ответчикам, предъявление которого возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, требование о взыскании убытков с членов ликвидационной комиссии истец просит рассмотреть при условии отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки, убытков, об отмене решения ликвидационной комиссии. Таким образом, требование подлежит рассмотрению при условии отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании у администрации города Сургута адресов регистрации по местам жительства, ИНН и СНИЛС членов ликвидационной комиссии предприятия также не подлежит удовлетворению.

С учетом изменений исковых требований, судом рассматриваются исковые требования:

- взыскать задолженность по договору от 01.02.2020 № 20/20 в сумме 8 975 760,42 руб. и неустойку в сумме 2 993 529,52 руб.;

- взыскать понесенные убытки в сумме 8 429 087,81 руб.;

- признать не законным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия, и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении её требований в промежуточный баланс предприятия;

- отменить решение ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1 к договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20, актов сверок за период 2020 г., январь 2021 – октябрь 2021 г., период 2020 г. пени, писем от 11.02.2022, 03.02.2022, 11.01.2022, 11.03.2022, 11.03.2022, 28.09.2021, которые, по мнению истца, не подписаны или подписаны не установленными лицами за бывших генеральных директоров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец доказательства не исключил, в судебном заседании 13.02.2024 судом обозревались оригиналы спорных документов.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Между тем, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и так далее.

Судом установлено, что оспариваемые письма изготовлены на фирменном бланке общества, на дополнительном соглашении, актах сверок имеется оттиск печати общества.

При этом суд принимает во внимание, что возражая относительно подписания представленных ответчиком доказательств, истец не оспаривается достоверность оттисков печати общества, нанесенных на указанные документы, а также фирменные бланки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу N А70-3118/2022.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае представленные ответчиком первичные документы содержат оттиски печати общества, изготовлены на фирменных бланках, юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати, бланков имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется,

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на документах оттиска печати компании, изготовления писем на фирменных бланках (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации оттисков печати, фирменном бланке общества на представленных ответчиком документах истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, фирменных бланков суд пришел к выводу, что допуск лица к печати общества, фирменным бланкам свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные первичные документы от имени истца, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о фальсификации оказано, требование истцом о вынесении частного определение по проверке факта фальсификации доказательств по настоящему делу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, и направить его органам дознания или предварительного следствия, удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 04.12.2023 суд отказал истца в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам МКД находящихся на обслуживании у ООО «ЮТГ»; услуги по выполнению функции абонентского отдела, с обслуживанием потребителей в абонентских отделах СГМУП «РКЦ ЖКХ» по вопросам начислений и поступления оплаты за ЖКУ; прием, учет, перечисление платежей (денежных средств), поступивших в счет исполнения денежных обязательств Потребителей перед ООО «ЮТГ», посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом; изготовление (формирование и печать) Единого платежного документа (ЕПД); осуществление расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг на основании действующего законодательства и предоставляемой ООО «ЮТГ» информации для выполнения указанного расчета.

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

31.01.2022 распоряжением администрации города Сургута принято решение о ликвидации предприятия.

02.03.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, <...>, указан телефон.

19.06.2023 конкурсным управляющим общества в адрес предприятия направлено уведомление запрос об истребовании документов и информации в отношении должника.

28.07.2023 ликвидационной комиссией направлено письмо с актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2023.

08.08.2023 конкурсный управляющий направил требование о направлении документов (по всем договорам, оборотно – сальдовые ведомости 60 счета, акты сверки, акты взаимозачета и другие документы, заключенные между обществом и предприятием, а также о погашении задолженности в сумме 866 373,20 руб.

20.10.2023 ликвидатору предприятия поступило требование общества о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы.

16.11.2023 ликвидатором предприятия направлен отказ обществу о включении в реестр требований кредиторов в виду его закрытия 03.05.2022, а также в связи с неподтверждением факта имеющейся задолженности общества перед предприятием.

Ссылаясь на наличие задолженности и неустойки по договору, причинение убытков в связи с не предоставлением информации, на не уведомление общества о ликвидации предприятия, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик направлял денежные средства, принятые в качестве платы за ЖКХ в пользу истца, на расчетные счета третьих лиц, уменьшая на соответствующие суммы задолженность перед обществом, общество обратилось с требованием о взыскании задолженности 8 975 760,42 руб. и неустойки в сумме 2 993 529,52 руб.

По мнению истца, операции указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023 с отрицательными суммами и одна расходная операция по переуступке долга на общую сумму 51 726,63 рубля является необоснованно уменьшающие общую сумму задолженности.

Однако данные операции являются текущими до формирования как реестра кредиторов так и промежуточного баланса и проводились обоснованно по заявлению граждан и на основании условий договора: операция указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход 1311 от 29.04.2022 в сумме 31 029,85 рублей является возвратом денежных средств гражданам; операция указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход 1325 от 30.04.2022 в сумме 8 300,74 рублей является возвратом денежных средств гражданину ФИО10; операция указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, продажа 338 от 30.04.2022(корректировка долга 00000000232 от 16.05.2022) в сумме 5 522,74 рублей является услугой по договору 20/20 в пользу предприятия; операция указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход 1381 от 08.08.2022 в сумме 6 873,30 рублей является возвратом денежных средств гражданину ФИО11

В связи с чем сумма в 51 726,63 рублей не является увеличением размера требования кредитора и не увеличивает её до 918 100,35 руб.

Также согласно п.п. 1.9., 2.1.4., 2.4. договора от 01.02.2020 исполнитель распределяет поступившие денежные средства между РСО (ресурсно-снабжающими организациями) в процентном выражении регулируемыми заказчиком, заказчик обязан согласно п.4.1.2. предоставлять исполнителю копии договоров с РСО для осуществления распределения денежных средств.

Данные распределения проходили согласно писем заказчика, что подтверждается, в том числе письмом от 11.01.2022 об изменении процентов в расщеплении согласно указанных пропорций; письмом от 03.02.2022 об изменении процентов в расщеплении согласно указанных пропорций; письмом от 11.02.2022 о приостановке расщепления по РСО с 11.02.2022, соответственно переводы денежных средств проходили в соответствии с договором.

Платежи, проведённые предприятием в пользу СГМУП «ГТС» за должника общество, указанные в заявлении истца в количестве 115 платежей на общую сумму 8 043 586,58 рублей, проводились по договору 33/17 от 07.07.2017 согласно п. 4.3.5, а не по договору 20/20 от 01.02.2020.

Из анализа представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами, следует, что все платежи (операции) приняты сторонами, соответственно необоснованные оплаты третьим лицам отсутствуют.

С учетом изложенного, довод истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

19.06.2023 конкурсным управляющим общества в адрес предприятия направлено уведомление запрос об истребовании документов и информации в отношении должника.

Доводы истца сводятся к тому, что не предоставление конкурсному управляющему общества запрошенных сведений и документов о дебиторской задолженности общества, повлекло причинении истцу убытков в сумме 8 429 087,81 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприятие по договорам, подписанными с обществом, не имело функций сбора, анализа, учёта, передачи соответственно данных о дебиторской задолженности, как и о финансовом состоянии общества. Данные функции находятся в ведении общества. При этом предприятие, выступающее по договорам в роли агента, не может нести ответственность за выполняющую предпринимательскую деятельность юридического лица.

Довод истца об том, что председатель ликвидационной комиссии не предоставляя запрошенные документы о дебиторской задолженности общества, имеет личный интерес в невозможности взыскания с него или аффилированных с ним лиц задолженности, является несостоятельным.

Кроме того, задолженности за коммунальные платежи у председателя ликвидационной комиссии, по адресу регистрации не имеется о чем свидетельствует выписка о задолженности.

Из материалов дела следует, что по всем запросам общества предприятием даны ответы с предоставлением максимально возможной информацией.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика предприятие предоставляло доступ к системе программного комплекса СТЭК ЖКХ обществу до 30.04.2022, где можно было сформировать любую интересующую информацию согласно лицевых счетов многоквартирных домов в рамках договора 20/20 от 01.02.2020 года, так же встречным письмом в адрес ООО «ЮТГ» от 14.03.2022 обращено внимание на прекращение работы программного комплекса с 30.04.2022, и соответственно просьба в активизации работы в данном комплексе. Также в данном письме указано о прекращении договора 20/20 от 01.02.2020 с 30.04.2022 соответственно. Программный комплекс прекратил работу в мае 2022 года целиком и полностью обслуживался разработчиком компанией СТЭК-Ярославль, в данное время у СГМУП «РКЦ ЖКХ» нет полномочий и прав на программу СТЭК ЖКХ как и нет возможности запустить программный комплекс для возможно просмотра и формирования данных лицевых счетов. Данные о лицевых счетах, договоры с жильцами должны находиться в обществе как непосредственно обслуживающей МКД.

Суду не представлено доказательств наличия противоправных действий и недобросовестности на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подежит.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу приведенных норм, составление промежуточного ликвидационного баланса является важным этапом проведения процедуры ликвидации, поскольку от содержания такого документа зависит и выполнение дальнейших мероприятий (расчеты с кредиторами, а при недостаточности имущества и необходимость обращения к процедуре банкротства).

Установленный статьями 61 - 64.1 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 распоряжением администрации города Сургута принято решение о ликвидации предприятия.

02.03.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, <...>, указан телефон.

Информация о ликвидации предприятия размещена в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, в газете Сургутские ведомости от 19.02.2022.

Кроме того, информация об ликвидации предприятия направлена в адрес общества и получена последним 16.02.2022, что подтверждается вх. от 16.02.2022 № 60. Уведомление получено ФИО12

Указание в уведомлении от 07.02.2022 о том, что претензии принимаются до 02.05.2023, является опечаткой.

В качестве подтверждения того, что ФИО12 являлась работником общества, ответчиком представлены в материалы дела заявления, адресованные обществу с отметкой о получении представителем общества ФИО12

О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено. Документов, а также возражений о том, что указанный представитель не является работником общества в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии у общества в собственности или аренде объектов недвижимости в г. Сургуте, является несостоятельным, поскольку в договоре комплексного обслуживания от 07.07.2017 указан фактический адрес обособленного подразделения: 628405, ХМАО-Югра, <...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1 к договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20, актов сверок за период 2020 г., январь 2021 – октябрь 2021 г., период 2020 г. пени, писем следует, что обществу было известно о ликвидации предприятия.

Ссылка истца на то, что директор общества находился в г. Москве, в связи с чем не был уведомлен о ликвидации, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что ликвидатор предприятия письменно не уведомил истца о ликвидации, о нарушении процедуры ликвидации подлежат отклонению.

Между тем, доказательств наличия у ответчика задолженности, неустойки, убытков по договору истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца судом отклонены, как не подтвержденные документально.

Требования о включении задолженности заявлены истцом за пределами установленного срока.

Нарушение одной из сторон установленной нормы не должно создавать для противоположной стороны правоотношения дополнительных сложностей для осуществления добросовестной стороной своих прав, а также приводить к невозможности защиты такой стороной нарушенных прав. Ограничения для направления требований кредиторов о включении задолженности, установленные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в целях соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и обеспечения правовой определенности и стабильности правоотношений.

Ликвидатор своевременно и заблаговременно направил истцу уведомление о ликвидации, а истец знал или должен быть знать о начале процедуры ликвидации предприятия до направления соответствующего уведомления.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные риски в связи с направлением требования о включении задолженности за пределами установленного срока относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Суд не соглашается с доводом истца о допущении ответчиком нарушения в процедуре ликвидации предприятия ввиду невнесения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Поскольку ни кредиторами, ни Истцом в адрес Ответчика в установленный законом срок не были заявлены никакие требования, Ответчик составил промежуточный ликвидационный баланс Общества без каких-либо задолженностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 апреля 2014 года N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность.

Истцом не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана какая-либо задолженность с предприятия.

Поскольку спорная задолженность сторонами не установлена, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, учитывая уточнения исковых требований с взысканием государственной пошлины с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» в доход федерального бюджета 116 665 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова