Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А14-1731/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1731/2017

«16» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «РЖДстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 50 719 руб. 25 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 115 от 10.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании части неустойки в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №54 от 06.05.2002.

Определением суда от 14.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с АО «РЖДстрой» 50 719 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №54 от 06.05.2002 за период с 01.03.2015 по 30.09.2016.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 31.03.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки по договору.

Однако, в материалах дела (л.15,16) имеются доказательства обратного.

Истцом 15.11.2016 в адрес ответчика АО «РЖДстрой»: 105064, г. Москва (копия почтовой квитанции - л. 16), была направлена претензия № 16702/16 от 15.11.2016 (копия - л. 15), что подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка в отношении ответчика. Согласно отчету Почты России, данное отправление получено ответчиком 01.12.2016.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Определением суда от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 03.05.2017 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ и при отсутствии возражений истца, предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

С учетом того, что определением суда от 06.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, о чем суд вынес определение.

В судебное заседание 03.05.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд об объявлении перерыва в судебном заседании для поверки расчета заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования в установленном порядке не оспорил.

В судебном заседании 03.05.2017 объявлялся перерыв до 05.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 05.05.2017 до начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с АО «РЖДстрой» 47 780 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №54 от 06.05.2002 за период с 01.03.2015 по 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что 06.05.2002 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 54 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод, по условиям которого истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги (раздел 2,3 договора).

Договор заключен на срок с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

11.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 54 от 06.05.2002 сторонами определено, что расчеты между сторонами будут производиться при передаче документов через федеральные системы электронного документооборота на основании актов счетов, счетов-фактур; при отсутствии электронного документооборота через федеральные системы на основании универсального передаточного документа (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (п. 4 дополнительного соглашения).

Расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации в определенном законом порядке, увеличенным на сумму налога, на добавленную стоимость (п. 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец, оказал ответчику услуги, стоимость которых, согласно приложенным документам, составила 1 337 451 руб. 14 коп.

Примененные истцом в спорном периоде тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 56/5 от 19.12.2014.

Встречное обязательство по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором № 54 от 06.05.2002, ответчик своевременно не исполнил.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств согласно условиям договора, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с п. 2 ст. 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства №644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Заключенный сторонами договор № 54 от 06.05.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено несвоевременно, с нарушением условий договора; доказательств своевременного погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее, Правила № 644), Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанную норму истец начислил неустойку за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 в сумме 47 780 руб. 46 коп.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки, в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о снижении ее размера не заявил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика правовых и документальных обоснований чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 47 780 руб. 46 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска определением суда от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3142 от 26.06.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 780 руб. 46 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова