Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А68-9229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9229/2016
г. Тула
18 апреля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 82 826 руб. 48 коп. (третьи лица: Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Любимый дом» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 13.04.2017г.), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в августе 2016г. в сумме 91 318 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и ЖКХ Тульской области и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Плавск Тульской области по следующим адресам: переулок Володарского, <...> (всего 39 МКД в отношении которых истцом произведен расчет начислений).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в августе 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования данных многоквартирных домов.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы (счет-фактуру, счет на оплату, ведомость потребления электроэнергии) из которых следует, что в августе 2016г. ответчику по данным МКД было отпущено электрической энергии на ОДН на сумму 89 316 руб. 88 коп.

При этом истцом в расчете начислений были использованы нормативы, установленные приказом Министерства строительства и ЖКХ по Тульской области от 16.05.2013г. № 46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области» (приложение № 2) (в редакции от 01.07.2015г.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 91 318 руб. 85 коп. и представил расчет начислений с учетом нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (приложение №2).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в августе 2016г. электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 13.04.2017г.).

В материалы дела на оптическом диске и на бумажных носителях представлены расчеты начислений за спорный период.

В ходе разбирательства по делу, определением суда от 22.05.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тульского областного суда по административному делу №3а-369/2017.

Определением суда от 06.03.2019г. производство по настоящему делу возобновлено.

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В материалы дела от истца поступил скорректированный расчет задолженности ответчика, с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в спорный период ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 82 826 руб. 48 коп. (скорректированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела).

Также истец представил заявление от 26.03.2019г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в августе 2016г. электроэнергию в сумме 82 826 руб. 48 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную в августе 2016г. электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в сумме 82 826 руб. 48 коп.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления контррасчета начислений за поставленную электроэнергию. Требование суда ответчиком не исполнено.

Мотивированная правовая позиция третьих лиц по заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в августе 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов в сумме 82 826 руб. 48 коп.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 3 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении ряда многоквартирных домов (г. Плавск Тульской области: переулок Володарского, <...> (всего 39 МКД)), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доступной информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014, от 05.06.2018г. по делу №А68-1295/2016 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за август 2016г. – 82 826 руб. 48 коп.

Скорректированный расчет начислений представлен истцом в материалы дела.

При этом расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществлялся непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Объем индивидуального потребления определялся истцом либо на основании данных индивидуальных приборов учета, переданных непосредственно потребителями, либо (в отсутствии информации об индивидуальном потреблении) в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Проверяя представленный истцом расчет начислений, исходя из нормативов, установленных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Судом установлено и подтверждается общедоступной информацией размещенной на интернет-сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru), что:

- решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу;

- решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 отмечает следующее, что поскольку на дату судебного заседания, приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 в части приложения №2 и от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) признаны недействующим, следовательно, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Схожая правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017г. по делу №А68-1295/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017г. по делу №А28-14467/2015 и др.

Суд отмечает, что согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012г. №400 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг», уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается официальной информацией размещенной на интернет-сайте http://npatula.ru, 02.06.2017г., что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в приложении №2 направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого суд отмечает, что ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.), впоследствии признанные в судебном порядке недействующими в части приложения №2, также были направлены на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

В силу чего, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.) признаны в судебном порядке недействующими и исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, а также в целях упорядочения отношений, возникающих в связи с оплатой за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд полагает, что заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. по делу №А68-1295/2016, от 10.12.2018г. по делу №А68-6955/2017 и др.

Таким образом, суд отмечает, что истцом правомерно произведен расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (август 2016г.) исходя из нормативов потребления (приложение №2), утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Доказательств наличия иного норматива, ответчик суду не представил.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела уточненный расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды на основании нормативов потребления (приложение №2), установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Из расчета истца следует, что в августе 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия для мест общего пользования многоквартирных жилых, в сумме 82 826 руб. 48 коп.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичные документы и уточненный расчет начислений). Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию на ОДН, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также контррасчет спорной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август 2016г. в общей сумме 82 826 руб. 48 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 313 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27359 от 18.10.2016г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 313 рублей (3313,0 – 2000,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 82 826 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов