Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-25648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25648/2016
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кор Пром Урал», г. Челябинск

о взыскании 420 093 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя, действующего на основании доверенности № 07-01 от 01.07.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита», г. Москва (далее – истец, ООО «СпецЗащита»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кор Пром Урал», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «Кор Пром Урал») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 420 093 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 26 250 руб. пеня за просрочку оплаты процентов в сумме 22 593 руб. 37 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 121 250 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение суммы иска в части процентов за пользование займом до 25 819 руб. 65 коп., и в части пени за просрочку оплаты процентов до 22 331 руб. 12 коп. (л.д. 65-66)

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, как это предусмотрено договором займа. За нарушение сроков платежа, истцом начислены пени.

Ответчик в материалы дела письменного отзыва не представил, возражений не высказал, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалы дела отделением связи возвращен конверт, содержащий определение о времени и месте судебного разбирательств с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 69).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает извещение сторон надлежащим и соответствующим положением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЗащита», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447014235 (л.д. 33).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кор Пром Урал»», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157451011410 (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецЗащита» (займодавец) и ООО ТД «Кор Пром Урал» (заемщик) заключен договор займа № 1/2016 от 25.01.2016 (л.д. 14-15). В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Размер процентов, согласно условиям договора, установлен сторонами 21% годовых. Начисление и выплата процентов производятся ежемесячно.

Сумма займа была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 25.01.2016 на сумму 250 000 руб., (л.д. 16).

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 25.07.2016. Однако, заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

15.09.2016 истцом в адрес ООО ТД «Кор Пром Урал» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты и пени (л.д. 8-12).

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата суммы займа и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил 25 819 руб. 65 коп. (л.д. 66)

Возражений относительно размера процентов ответчиком суду не представлено. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.2 договора займа, в случае просрочки в оплате установленных процентов, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 28.02.2016 по 31.10.2016 составил 22 331 руб. 12 коп. (л.д. 66).

В соответствии с п.3.2. договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора (25.07.2016), заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 26.07.2016 по 30.10.2016 составил 121 250 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Расчеты пени судом проверены и признаны правильными

Возражений относительно расчетов пени ответчик суду не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижениия размера неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займа истцом доказан, доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. На сумму займа и процентов истцом правомерно начислена предусмотренная договором пеня. Следовательно, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 11 388 руб. 01 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была оплачена истцом в сумме 11 401 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 777 от 19.10.2016 (л.д. 6). Истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 13 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 388 руб. 01 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 13 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кор Пром Урал», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита», г. Москва задолженность в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 819 руб. 65 коп., пеню за нарушение оплаты процентов за пользование займом в сумме 22 331 руб. 12 коп, пеню за нарушение срока возврата займа в сумме 121 250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 388 руб. 01 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита», г. Москва из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 13 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению № 777 от 19.10.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru