Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А68-2651/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» представителя ФИО2 ( доверенность) от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-2651/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО5) третье лицо - ФИО3 о признании договора о переводе долга от 14.10.2014 № 4253 незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» обратилось в

Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее – ООО ТСК «Бутиково») о признании незаключенным договора о переводе долга от 14.10.2014 №4253.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-2651/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлены существенные условия договора о переводе долга.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что между ответчиком и третьим лицом совершалось большое количество сделок по оказанию услуг, отношения сторон были длящимися, а, следовательно, в договоре перевода долга должны содержаться ссылки на конкретные основания возникновения обязательств, период из возникновения.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел возможности заявлять возражения относительно существа обязательства по причине того, что в тексте договора о переводе долга стороны не определили обязательство, в состав которого входила сумма долга.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе судебных заседаний истцом неоднократно заявлялось о том, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 14.10.2014, подписанное истцом и третьим лицом, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 4179 от 11.08.2014 и оспариваемым договором о переводе долга, является недействительной сделкой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сторонами оспариваемого договора был согласован предмет договора, не учел, что все представленные в арбитражное дело договоры не взаимосвязаны между собой, направлены на получение разных результатов и рассматривать их во взаимосвязи невозможно.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств принятых, по мнению третьего лица, истцом по оспариваемому договору, которые могли бы свидетельствовать об устранении неопределенности в предмете договора о переводе долга № 4253 от 14.10.2014.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами спорного договора совместных действий, которые могли бы свидетельствовать об устранении неопределенности в предмете договора о переводе долга № 4253 от 14.10.2014.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которому отнес и соглашение о погашении взаимной задолженности от 14.10.2014 не дал правовой оценки соответствию соглашения п.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не учел, что истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и третьим лицом ФИО6 (дольщик) был заключен договор №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.14, в соответствии с которым застройщик обязался построить по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный

двухподъездный жилой дом и передать дольщику в собственность 4 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 232,6 (двести тридцать две целых шесть десятых) кв.м., за которые дольщик обязуется произвести оплату в сумме 7675800 руб.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 10/14 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 05.02.2014, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами услуги по управлению транспортом и механизмами и их технической эксплуатации на объектах заказчика.

Приложениями к договору оговорены виды автотранспорта и механизмов, используемых при его исполнении, а также цена. Актами за май-декабрь 2014 года подтверждаются объем и стоимость выполненных работ.

14.10.2014 между ответчиком (Должник) и истцом (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга №4253, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед третьим лицом ФИО6 (Кредитор) в сумме 2544300 руб. Указанный договор был письменно согласован с ФИО6

В тот же день 14.10.2015 между ФИО6 (Должник) и истцом (Общество) было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором

указано, что долг Должника перед Обществом по договору №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.14 за квартиру №14 общей пл. 77.1 кв.м. составляет 2544300 руб. Долг Общества перед Должником в соответствии с договором о переводе долга №4253 от 14.10.2014 составляет 2544300 руб. Стороны договариваются о погашении долга Общества перед Должником, а также долга Должника перед Обществом в сумме 2544300 руб., с прекращением указанных в этом соглашении обязательств по договорам надлежащим исполнением.

Истцом и ФИО6 был подписан акт о выполнении Дольщиком своих обязательств от 14.10.2014, в котором стороны удостоверили, что Дольщик свои обязательства перед Застройщиком по финансированию строительства в соответствии с п.

4.2 договора №4179 о долевом участии в строительстве жилых домов от 11.08.2014 за двухкомнатную квартиру №14 общей пл. 77.1 кв.м. в сумме 2544300 руб. выполнил в полном объеме.

Полагая указанный выше договор перевода долга незаключенным ввиду несогласования при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство, содержание которого определяет предмет долга, ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора о переводе долга № 4253 от 14.10.2014 незаключенным.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Оспариваемым истцом договором №4253 о переводе долга от 14.10.2014 подтверждается, что стороны договорились о принятии истцом (Новым должником) обязательств ответчика (Должника) перед ФИО3 (Кредитор) на сумму 2544300 руб.

Обязательство должника в договоре о переводе долга конкретизировано не было.

Однако, делая вывод о том, что оспариваемый договор является заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в день заключения между ответчиком и истцом договора о переводе долга от 14.10.2015, между ФИО6, как Должником, и истцом (Обществом) было также подписано соглашение о погашении взаимной задолженности Должника перед Обществом по договору №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014 за квартиру №14 в сумме 2544300 руб. и долга Общества перед Должником по договору о переводе долга №4253 от 14.10.2014 в той же сумме.

Наличие долга ответчика перед ФИО3 по договору № 10/14 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 05.02.2014 и погашение его 14.10.2014 (т.е. в день подписания между ответчиком и истцом договора о переводе долга)

в сумме 2544300 руб. подтверждаются следующими документами: подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015, в котором содержатся сведения о дебете (оплате) ООО «Бутиково» 14.10.2014 в сумме 2544300 руб.; подписанными ответчиком и третьим лицом актами оказания услуг (исполнитель – ИП ФИО3, заказчик – ООО ТСК «Бутиково») №АТ-00000004Т от 31.05.2014 на сумму 886500 руб., №АТ-00000005Т от 3.01.06.2014 на сумму 974800, №АТ- 00000006Т от 30.06.2014 на сумму 693500 руб.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что незначительная разница между общей суммой вышеназванных актов (2554800 руб.) и суммой указанной в договоре о переводе долга (2544300 руб.) не является основанием для вывода о том, что возникший в отношении оказанных согласно этим актам услуг долг не мог быть предметом договора о переводе долга.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что совокупность вышеназванных доказательств подтверждает, что истец, ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к Кредитору переходят от Должника к Новому должнику. При этом Новый должник и Кредитор в тот же день воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого истцом договора о переводе долга следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ФИО6 и истцом соглашением от 14.10.2014 о погашении взаимной задолженности.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по

договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования

к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает

действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Указанная норма введена в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, однако, данный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Более того, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165)

при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела

в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя

из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,

закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не

согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По указанным основаниям ничтожной может являться только сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соглашение о погашении взаимной задолженности от заключено между ООО "СтройСервисПроект" и третьим, прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.

С иском о признании недействительной сделкой соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО "СтройСервисПроект" и третьим истец в суд не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора, должен доказать, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании договора незаключенным его нарушенные права будут восстановлены.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором о переводе долга нарушены его права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по

делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2017 года по делу №А68-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи М.В. Токарева

А.Г. Селивончик