Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А36-1587/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1587/2022
г.Липецк
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК - Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.83а, пом.5, ком.1)

о взыскании 532 517 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК - Аструм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд» (далее – ответчик) о взыскании 532 517 руб. 81 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, 32 517 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1587/2022 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «СК - Аструм» (арендодатель) и ООО «Липецкстройподряд» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство – башенный кран КБ 403, заводской номер 2319 находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 (пункт 2.1. договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2. договора).

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. договора (пункт 4.3. договора).

Из искового заявления следует, в ходе пользования ответчиком башенным краном КБ 403, заводской номер 2319 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года у ООО «Липецкстройподряд» образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 500 000 руб.

Истец 09.09.2021 передал ответчика счета и акты за период с июня 2021 по август 2021 для внесения арендных платежей, 08.12.2021, 10.06.2022 направил в адрес ответчика счета и акты за весь спорный период (л.д.60-70).

Поскольку ответчик не внес арендные платежи, истец повторно 29.11.2021 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета, просил в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату.

На основании акта от 30.09.2021 ООО «Липецкстройподряд» возрастило ООО «СК - Аструм» башенный кран КБ-403 за №2319 (л.д.44).

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие договорных отношений по аренде транспортного средства, однако указал, что ООО «ЛипецкСтройПодряд» башенный кран КБ 403, заводской номер 2319 был передан и использовался в период с 15.07.2021 по 30.09.2021 (л.д. 42 - 43). С помощью данного башенного крана ООО «ЛипецкСтройПодряд» оказывало услуги ООО «Липецксантехмонтаж-1» на объекте «Строительство школы г.Грязи «Бассейн».

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда ООО «Липецксантехмонтаж-1» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что на основании полученного коммерческого предложения от ООО «ЛипецкСтройПодряд» от 19.07.2021 в период с июля 2021 год по сентябрь 2021 года привлекало в качестве субподрядчика ООО «ЛипецкСтройПодряд» по оказанию услуг башенного крана КБ403 на строительном объекте: «Школа на 800 учащихся с бассейном в <...>» (л.д. 92 -93).

Из письма Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №223-267 от 02.03.2023 следует, что ООО «СК-Аструм» и ООО «ЛипецкСтройПодряд» не обращались в Управление в соответствии с пунктом 139 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов», на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 с уведомлением о дате работы комиссии по пуску грузоподъемного башенного крана КБ-403, зав№2319 в работу после установки на объекте «Школа на 800 учащихся с бассейном в <...>» (л.д.126).

В силу статьи 642, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства.

Таким образом, по смыслу статей 307, 309, 310, 432, 433, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии арендатора с утверждением о передаче ему транспортного средства в определенную дату именно на арендодателе лежит бремя доказывания как факта передачи транспортного средства, так и факта его использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

В судебном заседании суд неоднократно предлагал истцу представить акт приема-передачи транспортного средства в аренду ответчику в мае 2021 года либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком башенного крана с мая 2021 года, однако каких-либо документов истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что транспортное средство представлено ответчику в аренду с 15.07.2021 года.

Соответственно, срок аренды составил с 15.07.2021 по 30.09.2021 (акт возврата транспортного средства от 30.09.2021).

Суд произвел расчет арендной платы с 15.07.2021 по 30.09.2021, размер которой составил: июль 2021 года – 51 612 руб. 90 коп. (пункт 4.2. договора), август 2021 года – 100 000 руб. сентябрь 2021года – 100 000 руб., всего 251 612 руб. 90 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 251 612 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 517 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 517 руб. 81 коп. за период с 02.05.2021 по 31.03.2022, суд не соглашается с ним в части начисления процентов на задолженность за май, июнь 2021 года.

Поскольку задолженность за период с мая 2021 года по июнь 2021 года признана необоснованной, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 14 913 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

77 руб. 77 коп. с 15.07.2021 по 25.07.2021 (51 612,90 *10*5,5%/365);

73 руб. 53 коп. с 26.07.2021 по 02.08.2021 (51 612,90 *8*6,5%/365);

Новая задолженность 100 000 руб.

809 руб. 99 коп. с 03.08.2021 по 01.09.2021 (151 612,90 *30*6,5%/365);

Новая задолженность 100 000 руб.

492 руб. 89 коп. с 02.09.2021 по 12.09.2021 (251 612,90 *11*6,5%/365);

1 954 руб. 31 коп. с 13.09.2021 по 24.10.2021 (251 612,90 *42*6,75%/365);

2 895 руб. 27 коп. с 25.10.2021 по 19.12.2021 (251 612,90 *56*7,5%/365);

3 281 руб. 31 коп. с 20.12.2021 по 13.02.2022 (251 612,90 *56*8,5%/365);

916 руб. 84 коп. с 14.02.2022 по 27.02.2022 (251 612,90 *14*9,5%/365);

4 411 руб. 84 коп. с 28.02.2022 по 31.03.2022 (251 612,90 *32*20%/365).

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежным средствами в период с 01.04.2022 по окончания периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в настоящее время постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа), то есть до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Соответственно, требование истца о начислении процентов, до фактического исполнения обязательства, также удовлетворяется арбитражным судом, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 913 руб. 75 коп. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

В удовлетворении остальных требованный отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 532 517 руб. 81 коп., размер государственной пошлины от которой составил 13 650 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 831 руб. 86 коп. (13 650 руб./ 532 517 руб. 81 коп./266 526 руб.65 коп.), не поступившая в бюджет государственная пошлина в сумме 6 818 руб. 14 коп. (13 650 руб.-6 831 руб. 86 коп.) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК - Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 526 руб. 65 коп., в том числе 251 612 руб. 90 коп. основной долг за период с 15.07.2021 по 30.09.2021, 14 913 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 831 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК - Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 818 руб. 14 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова