Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А70-17223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17223/2021
г. Тюмень
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агентство ПБ»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании 863 139 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № б/н от 23.08.2021;

установил:

ООО «Агентство ПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПЦ «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 850 000 руб., пени в размере 9 550 руб. 69 коп. с последующим начислением пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 по день взыскания, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 %, то есть не более 25 500 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

08.10.2021 посредством почтовой связи поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 850 000 руб., увеличить и взыскать с ответчика пени в размере 13 139 руб. 58 коп. за период с 25.06.2021 по 22.09.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (входящий № 160922).

20.10.2021 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал, что задолженность на сумму 850 000 руб. была погашена. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизить размер пени. Также, ответчик указал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не содержит большого объема доказательств (входящий № 168342).

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 850 000 руб.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 850 000 руб. 54 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом принят к рассмотрению увеличенный размер пени.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 139 руб. 58 коп. за период с 25.06.2021 по 22.09.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 07.09.2021, учитывая значительный промежуток времени с момента возбуждения производства по делу, у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, доказательств, и для предъявления встречных требований.

Суд считает необходимым также отметить, что, согласно статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленные ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Недра/2021-250 от 14.04.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить Емкость для питьевой воды металлическую, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 850 000 руб. без учета НДС на основании применения УСН, определяется на основании подписанных Сторонами Спецификаций (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата по настоящему договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 77 от 28.05.2021, подписанной сторонами (л.д. 27).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил неустойку по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 5 от общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив приведенный истцом расчет пени, суд считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 13 139 руб. 58 коп.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021, счет на оплату № 23/07 от 23.07.2021, платежное поручение № 396 от 27.07.2021, счет на оплату № 23/07/2 от 28.09.2021, платежное поручение № 507 от 28.09.2021, акт № 23/07 оказанных услуг от 28.09.2021 (л.д. 91- 98).

Согласно пункту 1.1. договора № 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель), исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом - АО «НПЦ «НЕДРА» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник) по Договору поставки № Недра/2021-250 от 14.04.2021 г., где Заказчик (ООО «Агентство ПБ») является поставщиком, сумма основного долга 850 000,00 руб.

-изучение документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (акты, упд и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка претензии и направление ее должнику;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени);

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости);

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- взыскание судебных расходов с должника по настоящему делу (арбитражному спору);

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. (пункт 4.2. договора № 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021).

Согласно пункту 4.3. договора № 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021 заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору в следующем порядке и на условиях:

- первые 25 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета на оплату;

- вторые 20 000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет заказчика денежных сумм соответствующих задолженностей и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуга представителя по изучению документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (акты, упд и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде.

Услуги по подготовке к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости); участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости) возмещению не подлежат, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела А70-17223/2021 не принимал.

Также, суд считает, что услуга получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве, не являются юридической услугой, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны.

Кроме того, услуги представителя, по выполнению иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Представителем истца составлено исковое заявление, претензия, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре № 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021 (9 действий) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (45 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 15 000 руб. (45 000/9х3) – расходы на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд отказал.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел.

Довод ответчика относительно того, что «рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел» не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Государственную пошлину в размере 72 руб. надлежит взыскать с АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 850 000 руб.

Производство по делу № А70-17223/2021 в части взыскания основного долга в размере 850 000 руб. прекратить.

Исковые требования ООО «Агентство ПБ» удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Агентство ПБ» пени в размере 13 139 руб. 58 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 191 руб., а всего 48 330 руб. 88 коп.

Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.