Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А21-13539/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13539/2019 «05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон» к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»

третье лицо: ООО «СК Монолит» о взыскании,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица РУЗКС – ФИО4 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о взыскании 784 370 руб. 55 коп. задолженности по контракту и 210 237 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец на требовании настаивал. Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Протокольным определением от 05.02.2020 судом отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске».

По договору от 26.08.2019 № 26/08 право требования подрядчика о взыскании долга с заказчика передано истцу.

Ссылаясь на неполную оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и осуществлении последнего платежа по контракту 19.05.2015.

По пункту 3.4. контракта окончательный расчет производится после подписания контрагентами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней.

Суд установил, что счет на оплату работ выставлен подрядчиком в сентябре 2014.

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек, по крайней мере, к окончанию 2017 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 у последнего имеется долг в заявленном в иске размере.

По утверждению ответчика, данный акт подписан бухгалтером и главой Администрации, во-первых, уже после истечения срока исковой давности, и, во- вторых, исключительно для целей списания долга.

Действительно, акт сверки подписан после истечения срока исковой давности, следовательно, данный факт не прервал течение срока исковой давности, который к этому моменту истек.

Более того, суд обращает внимание на запись «Сверка не согласована», сделанную перед подписями представителей Администрации.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац 2 пункта 21 указанного выше Постановления).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность ответчика по оплате работ возникла в 2014 году, то есть, до вступления в законную силу изменений по Закону № 42-ФЗ.

Соответственно, разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления № 43, а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит батон»

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 892 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина