Решение от 11 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19608/2025
г. Хабаровск
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, кабинет 134)

об обязании вывезти детали, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и о взыскании 2 680 450 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2025 № 11-Д,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 18.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/339 от 18.122.023, а именно: вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» следующие детали:

- колесные пары: № 0039-21593-05, 0039-62669-12, 0029-502084-07, 1226-96979-10,1175-204270-18, 0005-227030-12, 1175-30390-04, 0029-91830-11;

- рамы боковые: №№ 0005-3472-11, 0005-3627-11,0005-4544-11, 0005-3902-11, 0014-70486-11, 0014-516824-11, 0014-70971-11, 0033-64595-04;

- балки надрессорные: №№ 0005-16036-11, 0005-16575-11, 0014-39723-11, 0014-40210-11;

о взыскании неустойки в размере 1 345 944 руб. 09 коп., а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда из расчета:

по колесной паре № 0039-21593-05 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 0039-62669-12 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 0029-502084-07 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 1226-96979-10 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 1175-204270-18 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 0005-227030-12 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 1175-30390-04 в размере 1000 руб./день,

по колесной паре № 0029-91830-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0005-3472-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0005-3627-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0005-4544-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0005-3902-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0014-70486-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0014-516824-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0014-70971-11 в размере 1000 руб./день,

по раме боковой № 0033-64595-04 в размере 1000 руб./день,

по надрессорной балке № 0005-16036-11 в размере 1000 руб./день,

по надрессорной балке № 0005-16575-11 в размере 1000 руб./день,

по надрессорной балке № 0014-39723-11 в размере 1000 руб./день,

по надрессорной балке № 0014-40210-11 в размере 1000 руб./день.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 497 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.11.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19608/2025, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2026 в 10 часов 40 минут.

Определением от 22.01.2026 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2026 в 15 часов 10 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части требований об обязании вывезти детали и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также заявил об уточнении размера искового требования о взыскании неустойки до 23 680 450 руб. 80 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/339 от 18.12.2023.

По условиям настоящего договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1 с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон),

1.2.2 с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика,

1.2.3 путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.

Из материалов дела следует, что эксплуатационным вагонным депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в ходе ремонта вагонов собственности/аренды ООО «Мечел-Транс» в объеме текущего отцепочного ремонта были приняты на ответственное хранение колесные пары № 1175-6161-11, 0029-1050-94, 0005-173629-10, 0039-2409-08, 0029-174943-88, 0029-49093-11, 0039-21593-05, 0039-62669-12, 0029-502084-07, 1226-96979-10, 1175-204270-18, 0005-227030-12, 1175-30390-04, 0029-91830-11; неремонтопригодные боковые рамы № 6733-218407-11, 6733-220493-11, 6733-218413-11, 6733-221052-11, 0014-135540-10, 0014-135549-10, 6733-00612-12, 6733-261643-12, 0022-20740-14, 0022-20389-14, 0022-21213-14, 0022-20427-14, 0014-105971-11, 0014-105210-11, 0014-514444-11, 0014-512915-11, 0014-56255-11, 0014-56074-11, 0005-3472-11, 0005-3627-11, 0005-4544-11, 0005-3902-11, 0014-70486-11, 0014-516824-11, 0014-70971-11, 0033-64595-04 и надрессорные балки № 6733-108052-11, 6733-243661-11, 0014-76389-10, 6733-265999-11, 0022-9804-14, 0022-9767-14, 0014-61096-11, 0014-33355-11, 0014-32530-11, 0005-16036-11, 0005-16575-11, 0014-39723-11, 0014-40210-11, что подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 9990 от 07.11.2024, № 9991 от 07.11.2024, № 10511 от 24.11.2024, № 11368 от 22.12.2024, № 773 от 30.01.2025, № 1547 от 25.02.2025, № 2955 от 16.04.2025, № 2275 от 20.03.2025, № 2274 от 20.03.2025, № 2711 от 22.03.2025, № 3217 от 27.04.2025, № 2961 от 17.03.2025, № 2712 от 22.03.2025, № 10002 от 07.11.2024, № 9993 от 08.11.2024, № 10409 от 21.11.2024, № 1361 от 19.02.2025, № 1391 от 20.02.2025, № 1496 от 24.02.2025, № 2350 от 22.03.2025, № 2351 от 22.03.2025, № 2461 от 26.03.2025, № 2336 от 22.03.2025, № 3523 от 08.05.2025.

Из пункта 6.7 договора следует, в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2025 № 2011/ДВ ВЧДЭ-4 за превышение срока вывоза неремонтопригодных запасных частей, а также с требованием вывезти указанные детали.

Ответчиком вывезены с территории депо колесные пары № 0005-173629-10, 0029-174943-88, что подтверждается актом № 5520 от 16.07.2025. В остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения, неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждено, что эксплуатационным вагонным депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в ходе ремонта вагонов собственности/аренды ООО «Мечел-Транс» в объеме текущего отцепочного ремонта были приняты на ответственное хранение колесные пары, неремонтопригодные боковые рамы и надрессорные балки, что подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку.

ОАО «РЖД» заявило частичный отказ от иска в части требования об обязании вывезти детали и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Частичный отказ ОАО «РЖД» от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования об обязании вывезти детали и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит прекращению.

ОАО «РЖД» в иске также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку вывоза деталей в размере 2 680 450 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 6.7 договора следует, в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

Не согласившись с исковыми требованиями, в представленном отзыве ответчик высказал возражения против размера судебной неустойки, начисленной истцом, исходя из 1 000 руб./день за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав на то, что взыскание судебной неустойки может значительно превысить цену не вывезенных неремонтопригодных запасных частей. В связи с тем, что детали не являются собственностью ООО «Мечел-Транс», так как детали сняты с вагонов собственности ООО «Атлант», взыскание судебной неустойки не может являться законной.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер до 536 090 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 497 руб. 36 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на претензионный порядок отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 497 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 115 378 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании вывезти детали и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 536 090 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 378 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 497 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин