Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А47-5451/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5451/2021
г. Оренбург
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (г.Оренбург, ОГРН 1075658015355, ИНН 5609063863) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (г.Оренбург, ОГРН 1195658015630, ИНН 5609193453) о взыскании неустойки в размере 18117,09 руб.


Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18117,09 руб. за просрочку поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что просрочка поставки товара связана с его отсутствием на складе производителя, а после появления товара – он был поставлен в полном объеме и надлежащего качества. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2020/02/03, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара производится в течение 3 дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

В случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Приложением №10 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу уведомление о необходимости перечисления денежных средств с указанием реквизитов для оплаты и получателя (ООО "ПАНТЕОН").

Расчет между сторонами произведен путем подписания акта взаимозачета №8 от 01.06.2020 на сумму 593037 руб.

По универсальным передаточным документам от 05.06.2020 на сумму 499293 руб. и 18.06.2020 на сумму 608361 руб. ответчик поставил истцу товар.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 18117,09 руб.

12.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку товара произвел с нарушением срока, установленного договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что привлечение к ответственности невозможно по причине отсутствия товара на складе (п. 2.1. договора).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Эти признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета. Ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков поставки, согласованных в п. 2.6 договора (п.8.1 договора).

Также суд исходит из того, что каких-либо документов, подтверждающих отсутствие товара на складе в период поставки, ответчиком не представлено.

Иных доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 18117,09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» неустойку в размере 18117 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков