Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-11133/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11133/2025
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>,  каб.329, дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Гридъ») (вх. №А76-11133/2025 от 04.04.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 218 086 руб. 16 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 904 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 14.05.2025 в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Определением от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А76-11133/2025 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025.

В предварительном судебном заседании 19.08.2025 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов №845 от 29.07.2025 за период с 01.11.2024 по 29.07.2025.

В предварительном судебном заседании 19.08.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 23.03.2025; истцу предложено представить первичные документы.

Посредством системы «Мой арбитр» 18.09.2025 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.11.2024 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Заказчик) и ООО ЧОП «Гридъ» заключен договор на оказание охранных услуг № 36/ЭА-24 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленный настоящим Договором срок оказать Заказчику охранные услуги (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Место оказания услуг: <...> в», ул. Свободы, 179 «а» (п. 1.2 Договора).

Срок оказания услуг: с 01 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора составляет 2 180 861 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в безналичной форме со счета Заказчика ежемесячно, по факту оказания услуг, со дня следующего после окончания месяца, в котором Заказчику оказана услуга в течение 7 рабочих дней после подписания оказанных услуг по количеству и качеству.

Истцом посредством системы «Мой арбитр» 18.09.2025 в материалы дела представлены платежные поручения об оплате охранных услуг за декабрь 2024 г., а также за январь, февраль, март 2025 года.

Как указано в п.3.3 Договора, в обязанности Заказчика входит осуществлять контроль за своевременным исполнением и качеством оказываемых услуг.

Истцом 20.12.2024 и 18.01.2025 были проведены проверки охраняемых объектов на соответствие оказания охранных услуг заключенному договору. В ходе проверок были выявлены нарушения требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, что зафиксировано актами проверки от 20.12.2024, актом № 1 об отсутствии охраны на рабочем месте от 18.01.2025.

Согласно п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

В целях досудебного урегулирования спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в адрес общества ЧОП «Гридъ» направлены уведомления о нарушении исполнения обязательств (№74-20-15/24 от 26.12.2024, №74-20-15/24 от 22.01.2025) с требованием об оплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже было указано, согласно п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор на оказание охранных услуг № 36/ЭА-24 от 05.11.2024, платежные поручения об оплате услуг по Договору, акты проверки от 20.12.2024, акт № 1 об отсутствии охраны на рабочем месте от 18.01.2025; уведомления о нарушении исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его арифметически верным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 218 086 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 15 904 руб. 30 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 27.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 15 904 руб. 30 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 218 086 руб. 16 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 904 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              В.П. Воронов