Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А17-5125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5125/2021
г. Иваново
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Интеркомтел» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>), акционерное общество «Транстелеком» (ОГРН <***>) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бирюкова Е.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2021);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (далее – товарищество, ТСЖ, ответчик) о взыскании 133 081 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2021 года.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество «Транстелеком» и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 15 034 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2021 года в целях содержания общего имущества и поставленный ресурс в части, не оплаченной гражданами - потребителями (заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2021 №50100-831-31/865/4 на л.д. 114).

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 13-14, 20-23, 79-82, 86-87, 118-121).

Ответчик указал, что в феврале 2021 года товарищество уведомило истца, что в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся в его управлении, размещено оборудование операторов связи, в связи с чем, просило произвести начисление платы за потребленную электроэнергию указанным лицам и произвести перерасчет платы, начисленной товариществу. Оборудование операторов связи не отнесено к общему имуществу МКД. Основания для взыскания с товарищества платы за электрическую энергию, потребленную оборудованием операторов связи, отсутствуют.

Ответчик также заявил возражения относительно объемов индивидуального потребления электрической энергии за спорный период и, как следствие, объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества спорного МКД. Занижая внутриквартирное потребление, не учитывая сведения предоставляемые ТСЖ, истец искусственно увеличил объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта ПАО «Ростелеком» представило отзыв, в котором подтвердило факт размещения оборудования в спорном МКД. Общество также указало, что 01.12.2017 между ПАО «Ростелеком» и товариществом заключен договор на оказание комплексных услуг, по условиям которого (пункт 1.6) электроснабжение оборудования связи осуществляется по договору с энергоснабжающей организацией. Однако данный договор не заключен. Оплата за потребленную энергию не производится (л.д. 50-61).

ООО «Интеркомтел» также представило отзыв, в котором, указало, что 01.03.2021 между обществом (оператор) и ТСЖ заключен договор возмездного оказания услуг № 07-2021, по условиям которого товарищество на возмездной основе предоставило обществу возможность размещения оборудования с использованием общего имущества МКД. В силу пункта 4.9 договора оператор обязался компенсировать ТСЖ затраты за потребленную оборудованием электрическую энергию исходя из мощности установленного оборудования за период с 01.03.2018 по 28.02.2021. Компенсация в сумме 66 660 руб. выплачена товариществу платежным поручением от 31.03.2021 № 608. Третье лицо также указало, что 01.07.2014 между ООО «Интеркомтел» и истцом заключен договор, предметом которого является продажа электрической энергии. 15.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого ООО «Интеркомтел» обязалось осуществлять оплату электроэнергии, потребленной оборудованием общества, в том числе, размещенным в спорном МКД (л.д. 70-71).

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2022 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017 и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

15.06.2018 сторонами подписан договор энергоснабжения № ЭИ1740-15576, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), а исполнитель оплачивает поставленную электроэнергию (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является МКД по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что договор подписан товариществом с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по март 2021 года осуществлял электроснабжение спорного МКД, о чем составил акты приема-передачи.

Акты товариществом не подписаны.

Для оплаты электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры:

- от 31.01.2021 №0000301/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001965/3760) на сумму 55 654,34 руб.;

- от 28.02.2021 №0000949/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001964/3760) на сумму 23 845,24 руб.;

- от 31.03.2021 №0001404/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001963/3760) на сумму 53 582,28 руб.

Ответчик поставленную энергию не оплатил.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность товарищества составила 118 047 руб. 84 коп. (л.д. 102).

Платежными поручениями от 15.11.2021 №458, от 15.11.2021 №456, от 15.11.2021 № 457 (л.д. 106-107) товарищество перечислило указанную сумму истцу, что послужило основанием уточнения исковых требований обществом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема электрической энергии, поставленного в спорный период в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективным (общедомовым) прибором учета, (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина V(потр)).

Из материалов дела следует, что по данным истца объем электрической энергии на ОДН, потребленный в спорный период составил 40206 кВт.ч, в том числе:

- в январе 2021 года – 16 814 кВт.ч;

- в феврале 2021 года – 7 204 кВт.ч;

- в марте 2021 года – 16 188 кВт.ч

Согласно контррасчету ответчика объем составил 35 664 кВт.ч, в том числе:

- в январе 2021 года – 15 430 кВт.ч;

- в феврале 2021 года – 6 235 кВт.ч;

- в марте 2021 года – 13 999 кВт.ч.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно объема коммунального ресурса, определенного в спорный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчиком со ссылкой на пункт 61 Правил № 354 заявлены возражения относительно объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

По расчетам ТСЖ (л.д. 90-92) истец необоснованно исключает из объемов индивидуального потребления электрической энергии 3 502 кВт.ч, в том числе:

- в январе 2021 года – 1090 кВт.ч (квартиры 19, 139, 277, 370, 371);

- в феврале 2021 года – 703 кВт.ч (квартиры 19, 27, 239, 366, 371);

- в марте 2021 года – 1 709 кВт.ч (квартиры 12, 9, 125, 277, 332, 371).

Судом установлено, что 23.01.2017 собственниками помещений спорного МКД принято решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Из пояснений ответчика следует, что по сложившейся практике сведения об объеме индивидуального потребления жители сообщают гарантирующему поставщику в счетах-квитанциях об оплате коммунальной услуги и другими, предусмотренными законом способами.

Реализуя право по проверке достоверности передаваемых потребителями сведений, предусмотренное подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, ответчиком установлено потребление электрической энергии в квартирах, по которым истец не производил начисление (нулевые начисления). Сведения о расходе по таким квартирам ответчик ежемесячно передавал гарантирующему поставщику, однако последний не учитывал данную информацию. Товарищество возражает против определения объемов ИПУ, переданных потребителями, в части применения при расчетах объемов потребления в значении меньшем, чем определено ответчиком в результате осуществления контрольного снятия показаний.

Истец не оспаривает факт получения от товарищества рапортов о снятии показаний ИПУ в спорные периоды и частично использует их при формировании начислений за электроэнергию. Согласно пояснениям истца, объем электроэнергии по жилым помещениям был сформирован на основании сведений предоставленных ответчиком, а также потребителями. В тех периодах, в которых осуществлены перерасчеты за коммунальную услугу по электроснабжению, объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику увеличивается, однако в предыдущих периодах, объем электроэнергии на ОДН был уменьшен на величину произведенного перерасчета.

Как следует из материалов дела в спорный период потребителям произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию в отношении следующих квартир (139, 370, 27, 239, 366, 12, 277, 314, 332).

Объем электроэнергии сформирован на основании сведений, представленных потребителями.

Объем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры 19 предъявлен к оплате потребителю в квитанции за май 2021 года (л.д. 93-101).

Действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется; в таком случае при определении объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

Довод о необоснованном перерасчете истцом объемов потребления электроэнергии с учетом объемов, имевших место в более ранние периоды, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета произвел расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом полученных сведений в том месяце, когда показания были переданы потребителями, за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем объема электрической энергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями показания приборов учета не представлялись (месяцы между последней и предпоследней передачей показаний); данная методика расчета соответствует действующему законодательству.

Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 61 Правил N 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Согласно пояснениям истца, при поступлении от граждан сведений о поквартирном потреблении, отличных от ранее переданных, такие сведения фиксируются в автоматизированной системе истца, после чего осуществляется автоматический перерасчет. В указанной части в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства.

Начисления физическим лицам за поставленную электрическую энергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В таком случае истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленном Правилами N 354. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и акта проверки прибора учета электрической энергии от 01.09.2021 на собственника квартиры 371 открыт лицевой счет. Объем потребления за период с февраля по март 2021 года предъявлен к оплате собственнику в счете-квитанции за октябрь 2021 года. Объем потребления за январь 2021 года (24 кВт.ч) предъявлен к оплате товариществу.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, то ответчик как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами-потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

При внесении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а лицо, осуществляющее управление МКД, не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик также настаивает на отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорный период оборудованием операторов связи.

Размещение в спорном МКД оборудования операторов связи лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в спорный период между ним и указанными операторами связи отсутствовали договоры энергоснабжения. Ответчиком и третьими лицами доказательств наличия таких договоров не представлено. В связи с этим относительно указанных организаций у истца отсутствует возможность определить потребляемый принадлежащим им оборудованием объем электроэнергии.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, по мнению суда, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Поскольку управление МКД осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на товарищество.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение операторов связи к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рождественский-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 034 руб. 18 коп. основного долга, а также 4 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья А.И. Семенов