Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А46-7551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7551/2019
24 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система два» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 026 495 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система два» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» о взыскании 1 026 495 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 178 228 руб. 56 коп. процентов

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие задолженности в силу зачета и задолженности ответчика по возмещению убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10621/2018 от 18.02.2019 года ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа финансовых документов Должника арбитражным управляющим было установлено наличие задолженности в размере 830 000,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГК «Русвентпром» обязательств по оплате, выполненных ООО «Система два» в рамках договора подряда № 9-П/15 от 14.09.2015 г. работ. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.216 г., подписанных ООО «ГК «Русвентпром» без замечаний.

09.01.2018 года Директором ООО «Система два» ФИО5, в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением в течение месяца со дня получения оплатить, образовавшуюся задолженность по договору подряда № 9-П/15 от 14.09.2015 г., в размере 830 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 465,67 рублей.

Однако, требования ООО «Система два» по оплате задолженности со стороны ООО «ГК «Русвентпром» день не исполнены.

22.03.2019 года конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 021 564,00 рублей, из которых 830 000,00 руб. - сумма основного долга, 191 564,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2019 года от Ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

По расчетам истца на дату подачи искового заявления размер процентов изменился и составляет 196 495,58 рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что ответчик фактически принял работы, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан правильным, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ответчиком был проведен зачет.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что в результате произведенного зачета задолженности ответчика перед должником, не будет нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 по делу N А46-10621/2018 в отношении ООО «Система два» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), суд полагает недопустимым проведение ответчиком зачета встречного однородного требования в сентябре 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве истца.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 151881 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 000 руб. 00 коп. задолженности, 178 228 руб. 56 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик