Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А06-9218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9218/2019
г. Астрахань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318302500001949) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юг-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 18 в сумме 5 442 624,58 руб., неустойки в сумме 2 527 159,65 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2019;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Юг-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки № 18 в сумме 5 442 624, 58 руб., неустойки в размере 2 527 159,65 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 442 624,58 руб. не отрицал, пояснив при этом, что не может соотнести данные поставки с договором поставки № 18, полагает, что товар поставлен по разовым сделкам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО СК «Юг-Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 18 без даты, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар по заявкам в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в приложениях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить его.

Как следует из пункта 1.3 договора, Поставщик поставляет товар согласно письменным заявкам, Приложение № 3, и по условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что оплата товара производится исходя из условий, указанных в Приложении № 1 и на основании представленного счета на оплату.

Исходя из пунктов 4.2 и 5.1 договора, цена договора и срок поставки товара также указаны в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 18 сумма договора составляет 5 000 000 руб., срок действия договора до 31.12.2018, срок поставки товара – 14 дней с момента получения заявки.

В Приложении № 3 к договору поставки № 18 содержится образец заявки согласно данному договору поставки.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, то есть за неоплату товара по истечении 5 дней с даты, указанной в пункте 4.1 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки оплаты свыше 5 дней.

В период с 30.10.2018 по 05.06.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 338 432,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 695 808 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и сторонами также не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также оплатил товар на сумму 200 000 руб., подтвердив оплату платежным поручением № 523 от 13.09.2019, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга на соответствующую сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 442 624,58 руб., которая стороной не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судами, стороны в договоре не согласовали ни наименование товара, ни объем товара, который продавец обязан был поставить, а покупатель принять.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт заключения договора № 18, полагал, что поставки товара в 2018 и в 2019 годах осуществлялись вне рамок указанного договора, а на основании разовых сделок, в связи с чем, считает, что его условия не применимы к спорным правоотношениям.

Истец настаивал, что в 2018 году товар поставлен именно во исполнение договора поставки № 18 без даты, в связи с чем полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в 2018 году, влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки. При этом, истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что в 2019 году поставки товара производились по разовым сделкам, вне рамок договора поставки № 18.

Суд находит доводы истца о том, что товар в 2018 году поставлен ответчику в рамках договора поставки № 18 недоказанными ввиду следующего.

Так, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела на представлено Приложение № 2 к договору поставки № 18, содержащее условия о наименовании товара и его количестве.

Кроме того, исходя из условий договора, Поставщик поставляет товар согласно письменным заявкам, однако, соответствующие заявки ответчика на поставку товара в 2018 году сторонами не представлены.

Договором установлено, что перечень поставляемого товара, определяется на основании Приложения №2 к договору. Приложение №2 в материалы дела не представлено.

При этом, представленные истцом товарные накладные и счета на оплату не содержат ссылок на какой-либо договор, что исключает возможность их соотнесения с договором поставки № 18.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами по каждой поставке заключались разовые сделки купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого указаны в товарной накладной.

Приходя к выводу о том, что поставки товара в 2018 году произведены истцом в рамках разовых сделок, суд также принимает во внимание аналогичные бездоговорные поставки, произведенные истцом ответчику в 2019 году.

Суд также обращает внимание на то, что договор поставки № 18 не содержит даты его составления и заключения, а первый и второй листы договора, содержащие существенные условия договора, ответчиком не подписаны.

Отсутствие даты заключения договора не позволяет суду определить дату начала действия договора и период правоотношений, к которым могут быть применены условия данного договора.

Вместе с тем, анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар по указанным в иске накладным на общую сумму 6 338 432,58 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается оттисками печати ответчика и подписями его представителя.

Исходя из требований статей 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, осуществляя фактические действия по поставке и приемке товара, вступили в обязательственные отношения по поставке продукции, и, поскольку сторонами не было оговорено иное, ответчик в силу требований, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв от истца товар по накладным, обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 442 624,58 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки № 18, начисленной на задолженность по поставкам, произведенным в 2018 году, за период с 06.12.2018 по 05.08.2019 в размере 2 527 159,65 руб.

Однако, при отсутствии доказательств поставки товара именно в рамках договора № 18, его условия не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.

Отсутствие даты заключения договора, так же не позволяет определить к каким правоотношениям следует применять условия договора, в виду невозможности определить начало действия договора.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что истцом заявлено требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а условия договора применению не подлежат, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 277,46 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+36 954,00 р.

02.11.2018

Новая задолженность

166 644,00 р.

02.11.2018

07.11.2018

6
7,50

166 644,00 × 6 × 7.5% / 365

205,45 р.

+99 396,00 р.

08.11.2018

Новая задолженность

+153 700,00 р.

08.11.2018

Новая задолженность

419 740,00 р.

08.11.2018

08.11.2018

1
7,50

419 740,00 × 1 × 7.5% / 365

86,25 р.

+170 082,00 р.

09.11.2018

Новая задолженность

589 822,00 р.

09.11.2018

21.11.2018

13

7,50

589 822,00 × 13 × 7.5% / 365

1 575,55 р.

+68 167,68 р.

22.11.2018

Новая задолженность

657 989,68 р.

22.11.2018

27.11.2018

6
7,50

657 989,68 × 6 × 7.5% / 365

811,22 р.

+83 000,00 р.

28.11.2018

Новая задолженность

+104 655,00 р.

28.11.2018

Новая задолженность

+162 270,00 р.

28.11.2018

Новая задолженность

1 007 914,68 р.

28.11.2018

05.12.2018

8
7,50

1 007 914,68 × 8 × 7.5% / 365

1 656,85 р.

+56 164,00 р.

06.12.2018

Новая задолженность

1 064 078,68 р.

06.12.2018

16.12.2018

11

7,50

1 064 078,68 × 11 × 7.5% / 365

2 405,11 р.

1 064 078,68 р.

17.12.2018

17.12.2018

1
7,75

1 064 078,68 × 1 × 7.75% / 365

225,93 р.

+72 824,00 р.

18.12.2018

Новая задолженность

1 136 902,68 р.

18.12.2018

16.06.2019

181

7,75

1 136 902,68 × 181 × 7.75% / 365

43 692,88 р.

1 136 902,68 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 136 902,68 × 42 × 7.5% / 365

9 811,63 р.

1 136 902,68 р.

29.07.2019

05.08.2019

8
7,25

1 136 902,68 × 8 × 7.25% / 365

1 806,59 р.

Сумма основного долга: 1 136 902,68 р.

Сумма процентов: 62 277,46 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 5 442 624,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению частично в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 277,46 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 08.08.2019.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 411 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юг-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 318302500001949) задолженность в сумме 5 442 624,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 277,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 411 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 151 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 370 от 08.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник