Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А33-22191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года

Дело № А33-22191/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (наименование истца) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 % от заявленной суммы исковых требований, 96 157 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка о получении судебных актов), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 22.03.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20 апреля 2017 года в целях уточнения истцом исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, 83 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 14.04.2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №169 от 29.07.2015, были учтены им в счет оплаты за металлоконструкции, сумму займа по договору от 29.07.2015 ответчик от истца не получал. Кроме того ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката №24/14 от 28.05.2014, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, ГОСТ, либо ТУ, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014. Если за десять календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 557 611 руб. 65 коп.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.07.2015, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.08.2015 (пункт 2.1. договора).

Возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2016 (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику (пункт 6.3. договора).

По платежному поручению №169 от 29.07.2015 истец перечислил ответчику 1 221 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по счету №295 от 28.07.2015 за металлопрокат, в т.ч. НДС 18% 186 254 руб. 24 коп.».

В письме исх.№22 от 29.07.2015 истец указал ответчику, что в назначении платежа в платежном поручении №169 от 29.07.2015 допущена ошибка, просил назначение платежа читать следующим образом: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.205 в сумме 1 000 000 руб. без налога НДС; 221 000 руб. – оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 33 711 руб. 18 коп.».

На представленной в материалы дела копии письма исх.№22 от 29.07.2015 имеется отметка «Согласовано в бухгалтерию 29.07.2015» и подпись директора ООО «Металлик» ФИО3

20.07.2016 истец направил (почтовое уведомление от 20.07.2016 №00457) в адрес ответчика претензию, полученную последним 02.08.2016, с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №169 от 29.07.2015 истец перечислил ответчику 1 221 000 руб. (назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по счету №295 от 28.07.2015 за металлопрокат, в т.ч. НДС 18% 186 254 руб. 24 коп.») и письмо исх.№22 от 29.07.2015, в котором истец указал ответчику, что в назначении платежа в платежном поручении №169 от 29.07.2015 допущена ошибка, просил назначение платежа читать следующим образом: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.205 в сумме 1 000 000 руб. без налога НДС; 221 000 руб. – оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 33 711 руб. 18 коп.». На представленной в материалы дела копии письма исх.№22 от 29.07.2015 имеется отметка «Согласовано в бухгалтерию 29.07.2015» и подпись директора ООО «Металлик» ФИО3

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №169 от 29.07.2015, были учтены им в счет оплаты за металлоконструкции.

Факт подписания договора займа от 29.07.2015 ответчиком не оспорен.

Получение денежных средств по платежному поручению №169 от 29.07.2015 ответчик не оспаривает.

Дата платежного поручения №169 от 29.07.2015 соответствует дате, установленной договором займа от 29.07.2015 для передачи суммы займа заемщику.

Подлинность отметки о согласовании и подписи директора ответчика на письме исх.№22 от 29.07.2015 ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 557 611 руб. 65 коп. Первичные документы, отраженные в указанном акте сверки представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №169 от 29.07.2015.

Срок возврата суммы займа, установленный пунктом 2.2. договора наступил, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 01.06.2016 по 14.04.2017 составляет 83 358 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании 83 358 руб. 44 коп. процентов за период с 01.06.2016 по 14.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 05.10.2016 (стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы заявленных требований, размер аванса – 30 000 руб.), расходные кассовые ордера №0001715 от 12.09.2016 на сумму 30 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 70 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 155 761 руб. 60 коп., командировочные удостоверения за периоды с 05.03.2016 по 07.03.2016, с 04.10.2015 по 06.10.2015, с 12.06.2016 по 16.06.2016 в отношении ФИО1

Учитывая, что размер заявленных требований в рамках настоящего дела составил 1 083 358 руб. 44 коп., размер вознаграждения представителя истца не должен превышать 108 335 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах расходы истца в размере 47 425 руб. 76 коп. с рассмотрением настоящего дела не связаны.

Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая дату подготовки досудебной претензии, дату подписания договора на оказание юридических услуг, а также то, что претензия от имени истца подписана директором, суд приходит к выводу о том, что факт подготовки ФИО1 досудебной претензии истцом не доказан.

Доказательства фактического несения истцом командировочных расходов в связи с командировками ФИО1 в периоды с 05.03.2016 по 07.03.2016, с 04.10.2015 по 06.10.2015, с 12.06.2016 по 16.06.2016 истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуги и предмет указанного договора, суд не усматривает связи между указанными командировками и рассмотрением настоящего дела.

Заявления истца об уточнении исковых требований не связаны с какими-либо действиями ответчика или иными объективными причинами, в связи с чем не могут быть расценены судом как самостоятельная услуга, отдельная от подготовки искового заявления.

Услуги, связанные с исполнением решения по настоящему делу, представителем фактически не оказаны. При этом суд учитывает, что взысканию в качестве судебных подлежат только расходы по оплате фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, предмет и основание исковых требований, доводы сторон, количество представленных в дело доказательств, заявленных ходатайств, содержание и количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, активность представителей сторон, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд признал разумным взыскание судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в сумме 53 000 руб., состоящих из:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 48 000 руб. за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по настоящему делу (12 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

В остальной части требования признаны судом превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 53 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кром того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 834 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 83 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 руб. расходов на представителя, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова