Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-241291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-241291/17-81-2169

16.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119619 <...>, дата регистрации: 31.03.2009г.)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПБО КУРСКИЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117342 <...>, эт.4, пом. ХIV, ком.62, дата регистрации: 05.10.2012г.)

о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 261 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляя их с даты истечения рассмотрения предискового требования – 18.02.2016г. по день уплаты этих средств истцу, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000рулей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2- паспорт, доверенность от 28.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБО КУРСКИЙ» о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 261 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляя их с даты истечения рассмотрения предискового требования – 18.02.2016г. по день уплаты этих средств истцу, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000рулей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца, поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941,24 рублей за период с 19.02.2016 по 15.01.2018, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца, поданное 11.04.2018г., со ссылкой на ст. 49 АПК РФ с учетом требований, изложенных в его просительной части, суд расценивает как заявление об отказе от иска в части требования о взыскании компенсационной стоимости остатка задолженности по таре.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2017г.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, в порядке ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании компенсационной стоимости остатка задолженности по таре.

Ходатайство истца об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ИБ285/13 от 30.12.2013г., в соответствии с условиями которого истцом передана ответчику многооборотная тара (стальные бочки-кеги).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки от 30.12.2013 г., компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с невозвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приема-передачи тары). При этом компенсационная стоимость тары в период ее нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Исходя из содержания подписанных между Сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения н/или невозврата по любым основаниям) составляет: - кег пивнсй (независимо от объема) - 4 500 рублей, - баллон газовый (независимо от объема) - 6 500 рублей.

Покупатель обязуется возвратить переданную ему Поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары.

Стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой Стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по Договору), предоставить последней необходимые для исполнения Договора документы либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения и/или отправления обращения, данный срок составляет 10 (десять) календарных дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции. В качестве письменного доказательства вышеуказанных фактов может быть использована также распечатка с официального сайта Почты России.

В связи с отказом от возврата тары, учитывая положения пункта 2 ст. 405 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об утрате интереса к возвращению тары в натуре, после детального учета первичной документации Истец уточнил требования в части количества истребуемой суммы и потребовал оплаты компенсационной стоимости 58 единиц тары - в размере 261 000руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении данного требования истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8941,24руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности ставки процентов последствием просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000руб. за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридический услуг от 25.01.2016г. №13 заключенный между истцом и гражданином РФ ФИО3, расходный кассовый ордер №ИБ/00000015 от 15.09.2017г. на сумму 35 000руб.

Ответчик возражая против удовлетворения данного требования истца, предполагает что гражданин ФИО3 является сотрудником ООО «ИнтерБир» и действия, совершаемые им в рамках настоящего судебного спора, являются его служебными обязанностями, за которые он получает заработную плату в соответствии с трудовым законодательством РФ, а следовательно оснований для заключения договора на оказание юридических услуг между ним и истцом не имелось, как и не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, ввиду того что ФИО3 является сотрудником организации истца, судом отклоняются, поскольку утверждение ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в сумме 10 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 150, 156 , 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания компенсационной стоимости остатка задолженности по таре.

Производство по делу №А40-241291/17-81-2169 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБО КУРСКИЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117342 <...>, эт.4, пом. ХIV, ком.62, дата регистрации: 05.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119619 <...>, дата регистрации: 31.03.2009г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941,24 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119619 <...>, дата регистрации: 31.03.2009г.) из федерального бюджета Российской Федерации 6 220 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева