Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А63-16227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16227/2021
14 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С. А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз «Зеркальные пруды», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Светлоград, Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП (<***>, ИНН <***>), г. Светлоград, Ставропольского края,

о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 2/04, неустойки за период с 07.06.2021 по 07.12.2021 в размере 298 080 руб., 22 960 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании председателя кооператива ФИО2 лично, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

СХПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 2/04, 298 080 руб. неустойки, 22 906 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор поставки, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании устно просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором частично признал исковые требования, просил определить сумму задолженности по уплате процентов за просрочку платежа в размере 22.400 руб.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 29.04.2021 № 2/04, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором пшеницу озимую 4 класс, урожай 2020 года в количестве 50 000 кг, цена за 1 кг 14,80 руб., сумма с НДС 740 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 740000 рублей с НДС, количество, цена единицы товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены товара, отражаются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3.2.3. договора покупатель осуществляет оплату товара в течении 20-ти банковских дней после получения товара.

Полная сумма платежа по договору должна быть уплачена в полном объеме не позднее 06.06.2021.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель оплачивает 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию – пшеницу озимую 17.05.2021 на сумму 740 000 руб., что подтверждается подписями ответчика в получении товара в товарно-транспортных накладных № 9 от 29.04.2021, № 10 от 29.04.2021.

Факт поставки пшеницы на указанную сумму ответчик не отрицает.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 540 000руб.

Суд отклонил представленные ответчиком доказательства оплаты в виде платежных поручений №295 от 02.06.2021, №297 от 02.06.2021, №311 от 04.06.2021, №562 от 12.11.2021, поскольку оплата произведена по другому договору №1/04 от 29.04.2021.

Указанные платежи учтены судом в деле №А63-15226/2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2021 об оплате долга и процентов,однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил доказательства оплаты части долга в размере 200 000 руб., доказательства оставшейся части долга в размере 540 000 руб. в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 29.04.2021 № 2/04,выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Судом также учтено, что исправление п. 5.2 договора поставки в части размера неустойки (0,1%) отражены в подлиннике договора поставки от 29.04.2021 № 2/04. Истец, направив исковое заявление с приложенными к нему документами, представил светокопию договора поставки (п. 5 приложения к исковому заявлению) с внесенными в п. 5.2 договора изменениями.

Истец, направив исковое заявление с приложенными к нему документами, представил светокопию договора поставки (п. 5 приложения к исковому заявлению) с внесенными в п. 5.2 договора аналогичными изменениями.

Согласно расчету ответчика сумма процентов составила 22 400 руб. за период с05.06.2021 по 11.11.2021, таким образом следует признать согласованным сторонами размер договорной неустойки (0,1%).

При этом, неустойка в размере 0,1

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В доводах ответчика об уменьшении размера неустойки не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Кроме того, ответчиком произведенконтррасчет неустойки в применением 0,1% ставки от суммы задолженности.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

С учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки с применением 0,1% ставки от суммы задолженности, что может свидетельствовать о согласии ответчика о применении указанной ставки при расчете неустойки, суд считает соразмерной и подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 99 360 руб.В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Светлоград, Ставропольского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз «Зеркальные пруды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Светлоград, Ставропольского края основную задолженность в размере 540 000 руб., неустойку за период с 07.06.2021 по 07.12.2021 в размере 99 360 руб., всего 639 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 019 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз «Зеркальные пруды», ОГРН <***>, ИНН <***>, г Светлоград справку на возврат госпошлины в размере 3 144 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко