Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А61-1945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1945/2023
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – производственного кооператива «Родник» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2024), в отсутствие истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А61-1945/2023, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к производственному кооперативу «Родник» (далее – кооператив) о признании общих собраний участников кооператива от 19.12.2022 и 10.04.2023, оформленных протоколами, ничтожными и восстановлении срока на обжалование решения общего собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 на дочь – ФИО5 в связи со смертью ФИО2, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.07.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.07.2024 прекращено, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податели жалобы указывают на то, что суды применили закон не подлежащий применению. Судом не исследован выписной эпикриз, свидетельствующий о нахождении ФИО2 на лечении и не получении им извещения о собрании, назначенном 19.12.2022. Материалами дела не подтвержден факт надлежащего извещения доверительных управляющих – ФИО3 и ФИО4 о собрании 19.12.2022. Указанное собрание было неправомочно, поскольку не был собран кворум, соответственно оно подлежало роспуску. Ответчиком также не представлены доказательства направления уведомлений в адрес доверительных управляющих о предстоящем чрезвычайном собрании 10.04.2023. Выводы судов об отсутствии нарушений на собраниях от 19.12.2022 и 10.04.2023 не соответствуют действительности. В голосовании принимали участие государственные служащие, которые не имели права в силу закона осуществлять предпринимательскую деятельность ни лично ни через своих представителей. Суды не учли, что требование от 07.03.2023 об исключении истцов из членов кооператива было подписано ФИО6 и ФИО7, вопрос о принятии которых в члены кооператива рассматривался только на собрании 10.04.2023. Сам факт исключения истцов из кооператива незаконен. В рассматриваемом случае при проведении оспариваемых собраний были нарушены

существенные условия порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собраний при их проведении. Решения, состоявшиеся на указанных собраниях приняты при отсутствии необходимого кворума, противоречат основам правопорядка или нравственности. Решения принимались без нотариального удостоверения, вопреки сложившейся внутри кооператива практике. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 на его дочь – ФИО5 в связи со смертью ФИО2

Заявители кассационной жалобы подали ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивированное болезнью их представителя.

Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Податели кассационной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от них ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя истцов участвовать в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2022 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива в повестке которого содержалось 4 вопроса:

1. О выражении членами кооператива согласия на передачу пая членами кооператива лицам, не являющимися членами кооператива, путем заключения договоров дарения;

2. Утверждение устава кооператива в форме новой редакции устава (редакция № 1);

3. Избрание председателя кооператива; 4. Избрание правления кооператива (заместителя председателя).

Как указывал ФИО2, о проведении собрания от 19.12.2022 ему стало известно 23.03.2023, после получения в почтовом отделении уведомления о проведении чрезвычайного собрания, запланированного на 10.04.2023, что послужило основанием для обращения 11.04.2023 в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 на дочь – ФИО5 в связи со смертью ФИО2, отказано.

Судебные акты вступили в законную силу и в кассационном порядке не обжаловались.

Проверив обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд округа считает обоснованными выводы апелляционного суда о том что, ФИО5 не является членом кооператива, что преюдициально установлено

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, оснований производить процессуальную замену не имеется. Суд апелляционной инстанции установил, что принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя не затрагивает, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО3 и ФИО4 суды обоснованно руководствовались следующим.

Деятельность кооператива, в силу его устава являющегося производственным, регламентируется Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), согласно статье 1 которого производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом – коммерческой организацией.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 15 Закона № 41-ФЗ, общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 15 Закона № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос. Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению

наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива. О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое решение нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива. заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрен специальный срок исковой давности – три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено, что 19.12.2022 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива по вопросам о выражении членами кооператива согласия на передачу пая членами кооператива лицам, не являющимися членами кооператива, путем заключения договоров дарения, утверждения устава кооператива в форме новой редакции устава, избрания председателя кооператива и избрания правления кооператива (заместителя председателя). Кворум для принятия решения по повестке заседания имелся.

Пункт 6.2 устава предусматривает полномочия общего собрания на внесение изменений в устав. Согласно пункту 6.3.9 предыдущей редакции устава решения по вопросам, указанным в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.7, 6.2.8 устава принимаются с согласия всех участников (представителей участников) кооператива, если законом не установлен иной порядок. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании участников. При этом в пункте 6.3.1 старой редакции устава установлен кворум, при котором собрание правомочно – не менее 50% участников от общего числа участников кооператива. То есть, единогласный порядок принятия решения по старой редакции устава предусмотрен для собраний, которые собрали кворум (все присутствующие на собрании участники должны проголосовать

за внесение изменений в устав, при этом на собрании должно присутствовать не менее 50% участников от общего числа участников).

Суды установили, что собрание от 19.12.2022 созвано в связи с тем, что в уставе кооператива были выявлены условия, противоречащие пункту 2 статьи 15 Закона № 41-ФЗ. Условия принятия решения о внесении изменений в устав были соблюдены, положения старой редакции устава не были нарушены. При этом в связи с тем, что предыдущая редакция устава противоречила Закону № 41-ФЗ, при голосовании 19.12.2022 применялась норма пункта 2 статьи 15 Закона № 41-ФЗ которая носит императивный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истцов, суды указали, что 22.11.2022 в адрес ФИО2, ФИО8, ФИО9 были направлены уведомления о созыве собрания 19.12.2022, уведомления также направлены и доверительным управляющим – ФИО3 и ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела текстами уведомлений, а также описями и чеками, подтверждающими факт их направления.

Так, уведомление ФИО2 (РПО № 36200377028408) прибыло адресату 23.11.2022, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Уведомление ФИО9 (РПО № 36200377028392) прибыло адресату 23.11.2022, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Уведомление ФИО8 (РПО № 36200377028385) прибыло адресату 23.11.2022, однако также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факты направления уведомлений доверительным управляющим – ФИО3 и ФИО4 также подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями с описью вложения от 02.12.2022 (РПО № 36200378002261, 36200378002438 соответственно), представленными в материалы дела. В этой связи, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса, риск неполучения поступившей корреспонденции лежал именно на адресатах – ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что указанные члены кооператива были надлежащим образом уведомлены и оснований для восстановления срока на обжалования решения от 19.12.2022 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 41-ФЗ, исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом

выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно статье 15 Закона № 41-ФЗ решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть закон предусматривает возможность в уставе указать случаи исключения членов производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 3.8 новой редакции устава член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях предусмотренных законом, по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, в случае если он не внес в установленный уставом срок паевый взнос, в случае если с требованием об исключении члена и созыве внеочередного общего собрания членов кооператива обратилось не менее половины членов кооператива. Решение об исключении члена принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании членов кооператива.

Таким образом, новая редакция устава предусматривает возможность постановки вопроса об исключении члена из производственного кооператива на общем собрании по инициативе не менее половины участников. Такая инициатива в отношении истцов поступила 07.03.2023 в письменном виде от десяти участников производственного кооператива (то есть более половины членов).

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО3 и ФИО4 о собрании 10.04.2023, о том, что в голосовании принимали участие государственные служащие, которые не имели права в силу закона осуществлять предпринимательскую деятельность ни лично ни через своих представителей, что требование от 07.03.2023 об исключении истцов из членов кооператива было подписано ФИО6 и ФИО7, вопрос о принятии которых в члены кооператива рассматривался только на собрании 10.04.2023, что сам факт исключения истцов из кооператива также незаконен, что решения принимались без нотариального удостоверения, вопреки сложившейся внутри кооператива практике, суд округа отклоняет как необоснованные.

Суд отмечает, что ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о собрании 10.04.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, а также тем фактом, что указанные лица лично присутствовали на собрании, что также подтверждается и в кассационной жалобе.

Сам факт того, что в голосовании принимали участие государственные служащие, которые не имели права в силу закона осуществлять предпринимательскую деятельность ни лично ни через своих представителей, не является основанием для признания решений,

принятых на таких собраниях, незаконными. Для государственных служащих, ведущих предпринимательскую деятельность установлена специальная ответственность за нарушение законодательства о государственной службе. Для рассматриваемого спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Факт подписания требования от 07.03.2023 об исключении истцов из членов кооператива ФИО6 и ФИО7, вопрос о принятии которых в члены кооператива рассматривался только на собрании 10.04.2023, также правового значения не имеет, поскольку и без их голосов, кворум для постановки вопроса об исключении истцов из членов кооператива имелся, так как новая редакция устава предусматривала возможность постановки вопроса об исключении члена из производственного кооператива на общем собрании по инициативе не менее половины участников.

Таким образом, все участники кооператива о собраниях, состоявшихся 19.12.2023 и 10.04.2023 были уведомлены надлежащим образом, голосование по вопросам повестки дня проведены с соблюдением императивных норм Закона № 41-ФЗ и устава кооператива, кворум для принятия соответствующих решений также имелся. Ни правовых, ни фактических оснований для признания общих собраний участников кооператива от 19.12.2022и 10.04.2023, оформленных протоколами у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Принятые на собрании решения не противоречат приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям суда высшей судебной инстанции и подтверждены материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А61-1945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников