Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-11376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-11376/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРНИП 304228910300067, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 770 737 руб. 40 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 770 737 руб. 40 коп., из которых 451 251 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 319 485 руб. 71 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, вытекающего из договора поставки от 12.01.2016.

Определением от 09.07.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое предстатель ответчика не явился.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Ответчиком не представлен письменный отзыв на исковое заявление, и не заявлены какие-либо возражения против требований истца, в том числе против требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 12.01.2016 заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять (передавать) ответчику товар – ГСМ (бензин, ДТ), а также обязался хранить товар, переданный ему ответчиком и возвратить этот товар в сохранности, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что период поставки товара, хранения с 12.01.2016 по 11.01.2017. В рамках указанного периода конкретные даты (сроки) поставки, периоды хранения товара определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора количество и ассортимент товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик отгружает товар покупателю по цене, установленной поставщиком, указанной в соответствующем счете-фактуре на каждую отгруженную партию товара.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставляемого поставщиком товара в безналичном порядке постоплатными платежами в размере 100% стоимости партии  отгруженного (полученного) товара в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными №138 от 13.07.2016 (на сумму 36 500 руб. – счет-фактура №136 от 13.07.2016), №139 от 14.04.2016 (на сумму 517 106 руб. 69 коп. – счет-фактура №137 от 14.04.2016) передал ответчику товар на общую сумму 553 606 руб. 69 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №102 от 24.06.2016 (на сумму 10 000 руб.), №112 от 13.07.2016 (на сумму 36 500 руб.), №113 от 13.07.2016 (на сумму 15 000 руб.), а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2016 следует, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 451 251 руб. 69 коп., которую ответчик подтвердил в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 5.5 договора истец, в  соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности в размере 451 251 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.07.2016 по 02.07.2018 на сумму 319 485 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

26.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 451 251 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 319 485 руб. 71 коп., начисленной за период с 25.07.2016 по 02.07.2018.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №103 от 02.07.2018 в соответствии с которой истцом оплачены услуги некоммерческой организации Алтайской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора Чарышского района по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено исковое заявление в объеме 3-х листов, которое основано на 12 приложенных к иску документах.

Учитывая объем искового заявления, категорию возникшего по делу спора, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, установленные решением некоммерческой организации Совет Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Адвокатской конторы Чарышского района по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб соответствует критерию разумного предела и оснований для её уменьшения судом не имеется.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика в составе судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 70, 106, 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основную задолженность в сумме 451 251 руб. 69 коп., неустойку в сумме 319 485 руб. 71 коп., расход по уплате госпошлины в сумме 18 414 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук