Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-26537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26537/2021
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Канцбюро», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 74875,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №15-КО от 01 января 2020 года по товарным накладным №14788 от 22 сентября 2020 года, №15804 от 07 октября 2020 года, №15805 от 07 октября 2020 года в размере 32 271 руб. 77 коп., неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 42 603 руб. 68 коп., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, в части требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 42 431 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Канцбюро», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.05.2000, юридический адрес: 454045, <...>.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 19.08.2016.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №15-КО от 01 января 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии поставки указывается в товарно-транспортных/товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными:

- №14788 от 22 сентября 2020 года на сумму 27 642 руб. 98 коп.;

- №15804 от 07 октября 2020 года на сумму 20 251 руб. 62 коп.;

- №15805 от 07 октября 2020 года на сумму 572 руб., всего на общую сумму 48 466 руб. 60 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №15-КО от 01 января 2020 года оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара Покупателем.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из текста искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 16 194 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила32 271 руб. 77 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 октября 2020 года по 22 июля 2021 года и составил сумму в размере 42 431 руб. 95 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 42 431 руб. 95 коп.

Ответчику разъяснялось право заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки с нормативным обоснованием и представлением доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанного ходатайства ответчиком суду не направлено.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 19.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.05.2000, юридический адрес: 454045, <...>) задолженность по договору поставки №15-КО от 01 января 2020 года по товарным накладным №14788 от 22 сентября 2020 года, №15804 от 07 октября 2020 года, №15805 от 07 октября 2020 года в размере 32 271 руб. 77 коп., неустойку, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 42 431 руб. 95 коп., всего в сумме 74 703 (Семьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 72 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 (Две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.05.2000, юридический адрес: 454045, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 (Семь) руб., оплаченную по платежному поручению №1221 от 26 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова