Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А73-9443/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9443/2020
г. Хабаровск
26 августа 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600119880, ИНН <***>)

о взыскании 564 337 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прада» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 175 754 руб. 66 коп., пени за период с 18.06.2019 по 24.04.2020 в размере 388 582 руб. 55 коп., пени за период с 25.04.2020 до момента фактической оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

От представителя истца поступило заявление, согласно которому, он возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Так же указывает, что отзыв ответчика в его адрес не поступил, оплаты не произведены. Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Ходатайство мотивировано тем, что филиал истца находится в г. Новосибирске и большинство доказательств находится в Новосибирске.

Ходатайство ответчика отклонено определением от 26.08.2020 г., вынесенным в виде отдельного судебного акта.

От представителя ответчика поступила телефонограмма, согласно которой, ответчик в случае отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.

Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ч.2 ст. 41 и ч.5 ст. 159 АПК.

Ответчик указывает на возможность предоставление дополнительных документов, при этом, отзыв по существу спора им не представлен, какие документы он собирается представить ответчиком тоже не указано.

Соответственно, суд не имеет возможности оценить необходимость предоставления этих документов по правилам ст. 67 АПК.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направивший ходатайство о передаче дела по подсудности, имел возможность одновременно направить в адрес суда и истца отзыв и обосновывающие его доказательства, указав при этом какие еще доказательства он намеревается представить и причины, препятствовавшие предоставлению таковых к судебному заседанию, назначенному на 26.08.2020 г.

От ответчика отзыв не поступил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 06.03.2019 г. № 1116/03/2019, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров покупателю подтверждается УПД от 19.03, 20.03., 04.06.2019 г.

Данные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата. Суммы и даты оплат подтверждаются платежными поручениями.

Возражений по сути спора им не представлено.

Сумма товара возращенного ответчиком учтена истцом при расчете исковых требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора стороны обусловили сроки оплаты товара.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Прада» в счет основного долга 175 754 руб. 66 коп., в счет пени - 388 582 руб. 55 коп. всего – 564 337 руб. 21 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 287 руб.

С 25.04.2020 г. по день фактической платы задолженности производить начисление пени исходя из суммы основного долга 175 754 руб. 66 коп. и ставки пени 0, 5 % за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.