Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-9034/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2019 г.

Дело № А12-9034/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза» (далее – ООО «Волжская металлобаза», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.09.2018 № 2239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-9034/2019.

Также общество с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 № 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-10320/2019.

Определением суда от 11.06.2019 дела № А12-9034/2019 и №А12-10320/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-9034/2019.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2018 № 2239 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Алькормет» в сумме 1 317 384 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2018 № 2240 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Алькормет» в сумме 91 525,42 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Волжская металлобаза» за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 1671 от 14 июня 2018 года и вынесено решение от 28.09.2018 № 2239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 2 483 282 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 251 653,10 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 418 051,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.12.2018 № 1372 апелляционная жалоба ООО «Волжская металлобаза» на решение ИФНС России по г. Волжскому от 28.09.2018 № 2239 оставлена без удовлетворения.

Также ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Волжская металлобаза» за 3 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 1672 от 14 июня 2018 года и вынесено решение от 28.09.2018 № 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 2 645 385 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 378 276,13 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 487 747,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.12.2018 № 1424 апелляционная жалоба ООО «Волжская металлобаза» на решение ИФНС России по г. Волжскому от 28.09.2018 № 2239 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решения о привлечении к ответственности от 28.09.2018 № 2239 и от 28.09.2018 № 2240 в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Алькормет»: за 2 квартал 2017 года - в сумме 1 317 384 рублей, за 3 квартал 2017 года - в сумме 91 525,42 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжская металлобаза» (покупатель) и ООО «АлькорМет» (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 16.01.2017 N 16/01-17.

Согласно спецификации № 1 к договору ООО «АлькорМет» должно реализовать в адрес ООО «Волжская металлобаза» трубу б/у диаметром 1020, в количестве 900 т.

Согласно спецификации № 2 к договору ООО «АлькорМет» должно реализовать в адрес ООО «Волжская металлобаза» трубу б/у диаметром 1420, в количестве 13,252 т.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "АлькорМет" заявитель по требованию налогового органа представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку трубы.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанного контрагента, и о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "АлькорМет" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно ООО "АлькорМет" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 28.04.2015 года. Юридический адрес организации - 443029, Самарская обл., г. Самара, просека 5-я, 95А, комн. 12.

Указанный контрагент не имеет в собственности основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников 1 человек.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведен осмотр юридического адреса организации ООО "АлькорМет", о чем свидетельствует протокол осмотра N 63 от 29.01.2018, по результатам осмотра установлено, что организация ООО "АлькорМет" по адресу <...> не располагается, указатели, свидетельствующие о расположении, вывески с реквизитами ООО "АлькорМет", почтовый ящик, связь с организацией, отсутствуют.

Заявитель указывает, что протокол осмотра N 63 от 29.01.2018 не может быть надлежащим доказательством отсутствия контрагента по адресу регистрации во 2 и 3 кварталах 2017 года, поскольку осмотр юридического адреса организации проведен значительно позднее спорного периода.

В подтверждение довода о том, что ООО "АлькорМет" в проверяемом периоде находилось по адресу: <...> заявитель ссылается на договор аренды от 11.01.2016, заключенный ООО "АлькорМет" с ФИО3

Однако договор аренды от 11.01.2016 в рамках камеральной налоговой проверки, при представлении возражений, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлялся, и общество не указало объективных причин, объясняющих невозможность своевременного представления указанного договора в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в договоре аренды от 11.01.2016 отсутствуют в реквизитах сторон сведения о расчетном счете, на который следовало переводить Арендатору денежные средства по арендным платежам, также из договора не усматривается способ оплаты в рамках указанного договора (наличный/безналичный расчет).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "АлькорМет", открытого в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", за период 2017 год установлено отсутствие расходов по оплате аренды помещения.

Таким образом, достоверных доказательств нахождения ООО "АлькорМет" в спорный период по месту регистрации не представлено.

В рамках контрольных мероприятий также установлено отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

По условиям п. 1 спецификации № 1 покупатель доверяет отгрузку представителю продавца, однако каких-либо доверенностей ООО «Волжская Металлобаза» представлено не было.

Пункт 6 спецификации к договору купли-продажи товара № 16/01-17 от 16.01.2017 свидетельствует о том, что стоимость товара указана с доставкой в г. Усть-Кут. В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными ООО «Волжская Металлобаза» реализовало трубу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Однако в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Алькормет», грузополучателем товара заявлено ООО «Волжская Металлобаза». Груз получал руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО4, при этом какие-либо обособленные подразделения, в том числе в г. Усть-Кут, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

Во всех товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: дата отгрузки товара, дата получения товара дата транспортной накладной

В соответствии со счетами-фактурами, представленными ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», грузоотправителем товара является ООО «Волжская Металлобаза», согласно данным товарных накладных отпуск груза производили сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отпуск груза производили сотрудники ООО «Волжская Металлобаза»: ФИО4, ФИО5. ФИО6 В графе «Грузоотправитель» также указано ООО «Волжская Металлобаза».

При этом в ходе проведения допроса от 31.05.2018 ФИО6 показал, что отгрузка товара происходила по адресу: <...>.

Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не являются сотрудниками ООО «Алькормет». Транспортные средства ООО «Алькормет» не принадлежат.

Во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: цена товара, данные об организации-перевозчике, наименование заказчика (плательщика)

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО7 (протокол допроса от 30.05.2018 № 07-14/265), указанный в качестве водителя в ТТН, согласно показаниям которого заказчиком перевозки являлось ООО «Волжская Металлобаза», при этом ФИО8 (также указанный в качестве водителя в ТТН) также перевозил трубы для проверяемого налогоплательщика. ООО «Алькормет» свидетелю не знакомо и не являлось заказчиком перевозки.

Согласно федеральной базе данных у ООО "АлькорМет" транспортные средства в собственности отсутствуют. В связи с этим был проанализирован расчетный счет организации, в результате чего было установлено, что за автотранспортные услуги производились перечисления в адрес следующих организаций: ООО "Уралтрансметалл" ИНН <***>, ООО "ТК Рейс" ИНН <***>, ООО "Росальянс" ИНН <***>, ООО ТК "Олимп" ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО "ЮжУралТранс" ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО "Эвентус" ИНН <***>.

По результатам встречных проверок было установлено, что данные организации не осуществляли доставку товара в адрес ООО "Волжская Металлобаза".

Согласно документам, представленным ООО «Металлснаб», являвшимся поставщиком для ООО «АлькорМет», закупка трубы производилась у ООО «Футура», 2461037006, ООО «Легенда», 2461036891, ООО «Колесо Фортуны», 2461037133, ООО «Эталон», 2460103016, ООО «Лазурный берег», 2461037119, ООО «Жемчужина», 2464134826.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки трубы контрагентами, заявленными ООО «Металлснаб» в качестве поставщиков:

-по результатам проверки ФНС сведения об адресе являются недостоверными,

-организации зарегистрированы в марте-апреле 2017 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой репутации,

- в отношении ООО «Колесо фортуны», ООО «Эталон» также недостоверными являются сведения о руководителе организации,

-в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отражены организации, также обладающие признаками недобросовестности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) у всех указанных организаций. Однако данные контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.

Также ООО «Металлснаб» представлены документы, свидетельствующие о демонтаже трубопровода ООО «Технолизинг» и его очистке ООО «Микс». При этом из условий договора следует, что ООО«Металлснаб» выполняло только услуги демонтажа, а не приобретало трубы.

Таким образом, документально не подтверждено, что ООО «Металлснаб» приобретало трубу, которая в дальнейшем реализовывалась в адрес ООО «АлькорМет».

В 3 квартале 2017 года при анализе перевозчиков установлена аналогичная ситуация, указывающая на то, что договоры с иными организациями на перевозку трубы ООО «Алькормет» не заключало.

Согласно счетам-фактурам, отраженным ООО «Волжская Металлобаза» в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, от имени ООО «АлькорМет» оформлена поставка 12.5 т трубы 1220x12.

Согласно данным расчетного счета ООО «АлькорМет» закупка данного вида трубы происходила у организаций ООО «Трубконтинент» ИНН <***>, ООО «Инвест Металл» 3435125650.

В отношении ООО «Трубконтинент» после вынесения решения получен ответ о том, что в адрес контрагента было осуществлено 2 отгрузки трубы 1220x12 в феврале 2017 года. Оплата за данные трубы производилась только в 1 квартале 2017 года. Учитывая отсутствие складских помещений у ООО «АлькорМет», данная труба не могла быть реализована в адрес ООО «Волжская Металлобаза».

ООО «Инвест Металл» представлен УПД № 79 от 08.12.2017 на поставку трубы в адрес ООО «АлькорМет». Согласно нормам налогового кодекса счет-фактура должен выставляться в течение 5 дней с даты совершения хозяйственно операции, следовательно, ООО «АлькорМет» не могло реализовать в адрес ООО «Волжская Металлобаза» трубы, закупленные у ООО «Инвест Металл».

Доводы налогоплательщика о закупки трубы контрагентом у ООО «МеталлСнаб» не соответствует действительности, поскольку ООО «МеталлСнаб» представлены документы на поставку иного вида трубы - 1020 б/у.

В суд заявителем представлен протокол допроса от 22.05.2019 руководителя ООО "АлькорМет" ФИО11, проведенный в рамках уголовного дела, в котором она подтвердила факт осуществления хозяйственных операций ООО "АлькорМет" с заявителем, однако указала, что перевозка осуществлялась силами ООО "АлькорМет" посредством найденных ею через интернет-сайт перевозчиков.

Суд отклоняет ссылки заявителя на протокол допроса ФИО11 и постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 29.05.2019 в отношении руководителя ООО "Волжская металлобаза" ФИО4 по взаимоотношениям с ООО "АлькорМет" в силу следующего.

Как следует из данного постановления, следователь, прекращая уголовное преследование ФИО4, указал, что доводы налогового органа о том, что ООО "АлькорМет" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Волжская металлобаза", не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. При этом следователь исходил из показаний самого ФИО4, руководителя ООО "АлькорМет" ФИО11, руководителя ООО "МеталлСнаб" ФИО12, а также отражения ООО "АлькорМет" реализации спорного товара в книгах продаж.

Однако из представленных протоколов допроса указанных лиц следует, что допросы проведены формально; вопросов о периоде поставок, а также относительно разночтений в представленных документах, конкретных сведений о спорных сделках: о том, где, когда и кем забирался товар, кто непосредственно организовывал транспортировку товара, следователем задано не было.

Данное постановление не имеет преюдициального значения и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-46870/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований ООО «Волжская металлобаза» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому от 13.07.2018 № 1305 о привлечении к ответственности по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Судебными актами по делу № А12-46870/2018 признаны обоснованными доводы налогового органа о создании ООО «Волжская металлобаза» формального документооборота с ООО «АлькорМет» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений, отраженных в представленных первичных документах.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Волжская металлобаза», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлобаза» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В.Репникова