Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А23-7920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7920/2024
08 апреля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промхимэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 386101, <...>, эт. 3

о взыскании 5 214 992 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главремстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промхимэнерго» о взыскании по договору подряда от 25.01.2022 № ПД25/01/2022 задолженности в размере 2 607 496 руб., пени за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 в размере 2 607 496 руб. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ПД 25/01/2022, по условиям которого Заказчик, действуя в интересах ОАО «Щекиноазот» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по копке и услуги (далее вместе - работы) по вывозу (транспортировке) грунта (5-й категории опасности, без содержания строительных и бытовых отходов; далее - грунт) с объекта «Заказчика», расположенного по адресу: Тульская обл., р-н Щекинский, с/с МО Ломинцевское.

Место выгрузка грунта обеспечивается Заказчиком по адресу: Тульская обл, р-н Щекинский, с/с МО Ломинцевское, на расстоянии, не превышающем 4 км от места загрузки Грунта. Иной адрес выгрузки Грунта может быть согласован Сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае увеличения расстояния транспортировки Грунта свыше 4 километров стоимость работ увеличивается из расчета 10 рублей за каждый дополнительный километр транспортировки грунта.

Согласно пункту 3.2 договора за услуги по копке и вывозу грунта, Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму из расчета 180 руб. за 1 м3 вывезенного Грунта, в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания Акта приема-сдачи работ (по форме КС-2), получения справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты выставления счета.

На основании счета выставленного Исполнителем стоимость работ и услуг может быть оплачена авансом.

Денежные обязательства по настоящему Договору считаются исполненными «Заказчиком» с момента зачисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Во исполнение условий Договора ООО «Главремстрой» выполнило работы на общую сумму 6 017 558 руб., результаты которых были сданы Заказчику, что подтверждается следующими документами:

- от 01 февраля 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 14 на сумму 534 582 руб.;

- от 20 февраля 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 18 от 21.02.2022, Счетом на оплату № 18 от 21.02.2022 на сумму 1 982 520 руб.;

- от 06 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 25, Счетом на оплату № 25 на сумму 426 800 руб.;

- от 15 марта 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме

КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 26, Счетом на оплату № 26 на сумму 1 766 160 руб.;

- от 15 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 27, Счетом на оплату № 28 на сумму 20 020 руб.

Указанные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций без замечаний и разногласий.

- от 25 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 30, Счетом на оплату № 33 на сумму 83 600 руб.;

- от 25 марта 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 31, Счетом на оплату № 34 на сумму 1 203 876 руб.

При этом, данные документы не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, включающий в себя суммы выполненных работ по неподписанным документам, согласно которому задолженность ответчика – 5 517 558 руб.

Из представленного в материалы дела реестра банковских документов следует, что ответчик произвел оплату работ на сумму 3 410 062 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в размере 2 607 496 руб.

Досудебной претензией истец просил ответчика в срок до 03.03.2024 оплатить задолженность по договору подряда № ПД25/01/2022 от 22.01.2022 в размере 2 607 496 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае их выполнения не в полном объеме либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма

№ 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «Главремстрой» выполнило работы на общую сумму 6 017 558 руб., результаты которых были сданы Заказчику, что подтверждается следующими документами:

- от 01 февраля 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 14 на сумму 534 582 руб.;

- от 20 февраля 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 18 от 21.02.2022, Счетом на оплату № 18 от 21.02.2022 на сумму 1 982 520 руб.;

- от 06 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 25, Счетом на оплату № 25 на сумму 426 800 руб.;

- от 15 марта 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме

КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 26, Счетом на оплату № 26 на сумму 1 766 160 руб.;

- от 15 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 27, Счетом на оплату № 28 на сумму 20 020 руб.

Указанные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций без замечаний и разногласий.

- от 25 марта 2022 года: Универсальным передаточным документом № 30, Счетом на оплату № 33 на сумму 83 600 руб.;

- от 25 марта 2022 года: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Универсальным передаточным документом № 31, Счетом на оплату № 34 на сумму 1 203 876 руб.

При этом, данные документы не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, включающий в себя суммы выполненных работ по неподписанным документам, согласно которому задолженность ответчика – 5 517 558 руб.

Из представленного в материалы дела реестра банковских документов следует, что ответчик произвел оплату работ на сумму 3 410 062 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в размере 2 607 496 руб.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 в размере 2 607 496 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2.1 договора в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 10 календарных дней, Заказчик, при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий договора, однако с учетом предложенного истцом алгоритма начисления неустойки в размере не более 100% от суммы основного долга, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 607 496 руб., соответствующую сумме основной задолженности.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 в размере 2 607 496 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по платежному поручению от 11.04.2024 № 442 была оплачена государственная пошлина в размере 49 078 руб., в то время как исходя из размера исковых требований 5 214 992 руб. размер государственной пошлины составляет 49 075 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 49 075 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промхимэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главремстрой» задолженность по договору подряда от 25.01.2022

№ ПД25/01/2022 в размере 2 607 496 руб., пени за период с 02.10.2022 по

06.09.2024 в размере 2 607 496 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49075 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 442.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова