Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А48-9613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9613/2020
01 июня 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области ПАРКОВАЯ ул, д. 3, г. Люберцы, р-н. Люберецкий, обл. Московская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ООО "ОРЕЛ-ЖЭК") УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, д. ДОМ 155А, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 993,85 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 (г. Орел),

в судебном заседании участвуют:

истец – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ответчик, ООО «ОРЕЛ-ЖЭК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 993,85 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, собственника пострадавшего автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между причинённым ущербом автомобилю ФИО2 и его действиями/бездействием как управляющей компании, а также доказательства вины. Работы по управлению домом выполнялись надлежаще, снег с крыши в спорный период не счищался, конструкция крыши выполнена таким образом, что на ней не могут образовываться сосульки. Явку свидетеля ФИО4 обеспечить не может, поскольку тот уже не работает у ответчика. Подтвердил, что мастер ФИО4 обсуждал с представителем падение наледи на автомобиль, и представитель посоветовал ФИО4 на жалобы ФИО2 ответить, чтобы тот обращался в полицию (аудиопротокол от 03.02.2021).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании 03 февраля 2021г. указывало, что в день обнаружения вмятины на автомобиле, позвонил в управляющую компанию, сотрудники которой сказали ему обратиться в полицию, что он и сделал, а приехавший на место происшествия участковый осмотрел автомобиль и зафиксировал повреждения. Управляющая компания плохо исполняет свои обязанности, снег с крыши никогда не счищает, и там образуется наледь, на падение которой жильцы дома жаловались. Мастер МКД ФИО4 обсуждал с третьим лицом повреждение автомобиля, видел повреждения, но отказался быть свидетелем, поскольку работает у ответчика. Страховая компания автомобиль не осматривала, сказала ему приехать на оценку.

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства серии 7100 №1503327. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: автомобиль Hyundai Tucson, 2017 года изготовления (т.1, л.д. 11). Страховые риски: ущерб и хищение. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению,– ФИО2 и ФИО5

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.9-10) в связи с повреждением его автомобиля в связи с падением снега с крыши балкона.

К данному заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 (т.1, л.д. 17), в котором установлено, что 25.01.2019 года ФИО2. на автомобиле «Хендай Туксон» 2017 г.в. (г.р.н. приводится) подъехал к своему дому по адресу: <...>, и поставил автомобиль около подъезда №1 дома №5, на расстоянии 4 метров от стены дома под балконами. До 29.01.2019 года данный автомобиль не эксплуатировался. Снег с него не счищался, так как ФИО2 со своей семьей уезжал к родственникам. Приехал домой только 28.01.2019 года. ФИО6 стояла в снегу. К ней он не подходил и не осматривал ее. 29.01.2019 года около 10 ч 00 м., когда снег на машине растаял, он обратил внимание на то, что на капоте имеются блики и увидел на капоте механическое повреждение в виде вмятины, диаметром порядка 50 см. Повреждения ЛКП не было. ФИО2 обстоятельств повреждения автомобиля не видел, но предположил, что повреждение могло произойти в результате схода снега с козырька балкона верхнего этажа, под которым стоял автомобиль. Пояснил, что рядом с машиной были куски льда, в связи с чем он предположил, что на машину упал снег. В рамках проверки главный инженер УК ФИО7 пояснила, что дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО «Орел-ЖЭК» Со слов ФИО8, очистка фальшкровли от снега в зимний период производится по мере надобности. Сведений о повреждении автомобиля при чистке снега в УК отсутствуют. В период 25.01.2019-29.01.2019 года очистка кровли от снега не производилась.

Истцом был организован осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 20-21), в результате выявлены повреждения капота, в виде деформации ребра жесткости (ДРЖ) по центру объемом 0,30 м.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и информировал третье лицо об организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП ФИО9 (т.1, л.д. 25).

С учетом предварительного заказ-наряда и протокола разногласий, между истцом и ИП ФИО9 была согласована цена восстановительного ремонта в размере 26 993,85 руб. (т.1, л.д. 26-36), которая была оплачена истцом.

Ответчик не оспаривал, что является управляющей организацией в спорном доме и осуществляет его обслуживание.

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, полагая, что ему причинен ущерб ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления МКД, вследствие чего произошло падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, застрахованный истцом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, в период 25.01.2019-29.01.2019 автомобиль был припаркован около жилого дома по адресу: <...>. В данный период собственник автомобиля ФИО2 факт падения снега или наледи с крыши не видел.

В истребованных судом в УМВД России по г.Орлу материалах КУСП №1509 от 29.01.2019 г. имеется фотофиксация поврежденного автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает ФИО2 (т.1, л.д. 105-106).

Ответчик представил фотографии фасада спорного дома и подъезда (т.1, л.д. 116-121), из которых суд усматривает, что как таковой парковки около дома нет, машины паркуют по двум сторонам к подъезду дома, а некоторые непосредственно перед входом в подъезд под балконами. Конструкция дома имеет выпуклые части стен над подъездом и с двух сторон от подъезда, где расположены балконы. Крыша над балконами общая, предусмотренная конструкцией дома, и не является самостоятельно изготовленной собственниками дома. С крыши над балконами может упасть снег, что следует из фотографии, где изображены ограждения в зоне опасных участков (т.1, л.д. 119). Автомобиль ФИО2 стоял в непосредственной близости от данного места, что усматривается из материалов КУСП (т.1, л.д. 106). При этом крыша над балконами покатая (т.1, л.д.117), что может повлечь схождение снега и наледи, при ускорении падения под тяжестью льда, в зону дальше, чем обозначено на фотоматериалах заградительными лентами, это усматривается из фотографий из материалов КУСП (т.1, л.д. 106).

Из представленных ответчиком архивных записей прогноза погоды за январь 2019 года (т.1, л.д. 150-151), суд усматривает, что 26.01.2019 и 28.01.2019 шел сильный снег, при этом 27.01.2019 наблюдается потепление до +2, что способствует при повышении влажности воздуха до 94% (27.01.2019) и понижении температуры 28.01.2019, образованию наледи и её схождению с крыши балконов дома.

Ответчик, оспаривая наличие жалоб на схождение наледи с крыши, представил книги учета заявок мастера (т.1, л.д. 152-161), где отсутствуют записи о поступлении жалоб от жителей спорного дома на падение с крыши снега или наледи. Однако, участвуя в судебном заседании 03.02.2021, представитель ответчика под аудиопротокол подтвердил, что мастер ФИО4 обсуждал с представителем падение наледи на автомобиль, и представитель посоветовал ФИО4 на жалобы ФИО2 ответить, чтобы тот обращался в полицию. При этом явку свидетеля ФИО4 ответчик обеспечить не может, поскольку тот уже не работает у ответчика.

Довод ответчика о том, что он надлежаще выполнял свои работы по обслуживанию дома, суд отклоняет. Поскольку из представленного акта по форме КС-2, суд усматривает, что в спорном доме выполнялись работы только по уборке снега бульдозером (т.1, л.д. 138), работы по очистке крыши не проводились, что подтверждал ответчик.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Абзац 3 пункта 4.6.1.23 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Крыша в спорном доме и крыши над балконами не выполнены из мягкой кровли, поэтому имеется необходимость в её очищении.

Инженер УК ФИО7 пояснила сотруднику полиции, что очистка фальшкровли от снега в зимний период производится по мере надобности, а в период 25.01.2019-29.01.2019 года очистка кровли от снега не производилась.

При этом, сведениями из архивных записей прогноза погоды за январь 2019 года подтверждается, что 26.01.2019 и 28.01.2019 шел сильный снег, а 27.01.2019 была оттепель, поэтому необходимость в очистке кровли явно имелась, но управляющая компания свои обязательства по очистке кровли не выполнила, что подтвердила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по его вине.

Более того, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Позиция ответчика нарушает принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств виновного бездействия со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 26 993,85 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига