Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А55-876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А55-876/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Виза»

2. ФИО2

о взыскании 5 462 680 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 25.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее - ответчик, ООО «Земский банк») о взыскании 5 462 680 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виза».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены. Дело А55-876/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 указано на необходимость привлечения к участию в деле ФИО5; предложить истцу представить результаты рассмотрения уголовного дела по факту обращения в правоохранительные органы в связи с проведением банковской операции 23.05.2017 по переводу с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Виза» 5 462 680 руб.; ответчику представить правовые обоснования исполнения платёжного поручения № 1 от 23.05.2017 по переводу с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО «Виза» 5 462 680 руб. в связи с закрытием расчетного счета в день его составления при отсутствии анкеты выгодоприобретателя т.е. ООО «Виза» как это предусмотрено п. 4.12.2 договора банковского счета; поскольку исковые требования о взыскании убытков с банка заявлены в связи с ненадлежащим исполнением им договора банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 26.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который на основании решения №2 ООО «Авангар» от 11.052017 являлся единоличным исполнительным органом и подписал платежное поучение №1 от 23.05.2017 о перечислении денежных средств в размере 5 462 680 руб. на счет ООО «Виза».

При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что:

«Подпись, выполненная от имени ФИО6 на решении участника ООО «Авангард» №2 от 11.05.2017 и подпись от имени ФИО6 в Решении №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 19.12.2016, заявлении на открытие счета от 20.02.2017, договоре банковского счета <***> от 20.02.2017 – вероятно, выполнены разными людьми.» (Заключение эксперта №43 от 22.07.2019 ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО7). А в судебном заседании (при первоначальном рассмотрении дела) эксперт ФИО7 дал пояснения, что вывод носит вероятностный характер, так как экспертиза проводилась по копиям документов; изображение подписи ФИО6 в решении единственного участника ООО «Авангард» №2 от 11.05.2017 отличается по большинству общих и частных признаков почерка от изображения ФИО6 в иных представленных на экспертизу документах; экспертом были выявлены признаки необычности выполнения данной подписи, что свидетельствует о подделке подписи с элементами подражания, эти признаки являются явными, яркими и обычный человек без специальных познаний в области почерковедения может обратить на них внимание.

Кроме того, от экспертной организации ООО «ЭКЦ-Самара» поступило ходатайство о доплате за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения. Так же истец представил в дело постановление СУ МУ МВД России «Сызранское» от 28.02.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Авангар» на расчетный счет ООО «Виза».

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо – ООО «Виза» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, из которого следует, что по предложению неизвестного ему мужчины по имени Антонов Владимир оформил в Земском банке документы на получение кредита, в суть документов он не вникал - «он дал мне документы, какие – я не вникал» «проинструктировал в какой кабинет нужно зайти, что бы отдать документы» и получил в последствии 250 000 руб., как пояснил ему Антонов В. – это кредит, который возвращать не надо.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Авангард» и ООО «Земский банк» (далее – Банк) был заключен договор банковского счета № <***> (далее – Договор) на основании которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб. 00 коп.

23.05.2017 с расчетного счета истца Банком был осуществлен перевод денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета в размере 5 462 680 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Виза».

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также сведений о том, на основании каких документов было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца 23.05.2017.

19.10.2018 истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что соответствующие документы будут предоставлены директору либо представителю истца при их личном обращении в Банк.

Истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением информации о том, кто подписывал документы о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард» на расчетный счет ООО «Виза», однако такая информация истцу предоставлена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк, возражая против удовлетворения иска, дал следующие пояснения.

20.02.2017 года на основании заявления директора ООО «Авангард» ФИО6, Банком был открыт ООО «Авангард» расчетный счет. При открытии счета Банком была проведена идентификация клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством и действующими в банке правилами внутреннего контроля. На момент открытия счета ООО «Авангард» состояло из единственного участника ФИО6, одновременно являющейся директором ООО «Авангард».

С началом осуществления истцом операций по счету Банк в рамках, осуществляемых банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с целью проверки реальности осуществляемой истцом хозяйственной деятельности 06.04.2017 г. направил в адрес истца запрос о предоставлении договоров, лежащих в основании платежей; документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Авангард» в собственности или аренде площадей для хранения, отгрузки товара; документов, свидетельствующих о наличии в собственности или аренде транспортных средств; а также документов, согласно которым осуществлялась поставка товара по проводимым по расчетному счету операциям. Однако указанный запрос банка клиентом был оставлен без ответа, документы и пояснения клиентом не были предоставлены.

23.05.2017 в Банк обратился ФИО2 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО «Авангард».

Сотрудниками Банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий, в частности ФИО2 были представлены Решение №2 участника ООО «Авангард» от 11.05.2017 года о смене директора ООО «Авангард» ФИО6 на ФИО2, Лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 2176313739644о прекращении полномочий директора ФИО6 и возложении полномочий директора на ФИО2, а также Приказы по ООО «Авангард» №1 от 22.05.2017 года о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 года о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банком была осуществлена проверка сведений об ООО «Авангард», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которая подтвердила внесение записи в ГРН 2176313739644 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «Авангард» и предоставлением необходимого пакета документов банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, после чего сотрудником операционного отдела по просьбе ФИО2 было набрано платежное поручение № 1 от 23.05.2017 года о переводе денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп. с расчетного счета истца открытого банке на расчетный счет ООО «Виза». Ознакомившись с изготовленным по его просьбе платежным поручением ФИО2 после проверки правильности реквизитов подписал указанное платежное поручение, удостоверил его печатью общества «Авангард» и предъявил его Банку на исполнение. Так как платежное поручение было представлено уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями Банк исполнил указанное поручение.

После предъявления к исполнению указанного распоряжения ФИО2 также предъявил в Банк заявление о закрытии расчетного счета ООО «Авангард» в ООО «Земский банк». Ни подпись ФИО2, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати общества на оформленном платежном поручении не вызывали у Банка сомнений, так как по внешним признакам они соответствовали образцам содержащимися в карточке образцом, а само распоряжение было представлено к исполнению непосредственно самим ФИО2

При исполнении указанного распоряжения нового директора банк руководствовался:

- нормами ч.1 ст. 854, ст.847, 53 ГК РФ, ст.32, 40 Закона об ООО, п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», п.5.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, устанавливающими право распоряжения денежными средствами на счете юридического лица за лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и порядок получения банком и проверки сведений о единоличном исполнительном органе клиента путем их сверки с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ;

- нормами ч.1 ст. 848 ГК РФ, ч.3 ст. 845 ГК РФ, обязывающие банк исполнять распоряжения клиентов и запрещающие при этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

- нормами п.3 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» согласно которой в случае, если у работников Банка, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Банк в своих объяснениях указал, что во исполнение указанных норм, банк в рамках реализации мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении клиентом (ООО «Авангард») операции перечисления со своего счета денежных средств другому юридическому лицу «в связи с закрытием счета» направил в установленный законом срок в уполномоченный орган сведения о такой операции в виде электронного сообщения, указав код подозрительной операции 6001 по признакам 1106 и 1131. Каких-либо иных действий по истребованию от плательщика по такому виду операций каких-либо дополнительных документов, будь то документы, обосновывающие основания для приобретения получателем таких средств, либо какой-либо анкеты самого получателя средств по операции действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик полагает, что перечисление находящихся на счете истца денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп. осуществлено Банком на основании распоряжения единоличного исполнительного органа истца - директора, имевшего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что полностью соответствует нормам действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив содержащиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО «Авангард» ФИО2, ответчик должен был принять меры, не ограничиваясь совершением формальных процедур, по установлению наличия у ФИО2 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе и по тому, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. Поскольку, Как следует из представленных самим ответчиком в материалы дела документов, карточка с образцами подписей ФИО2 была заполнена в тот же день, а именно 23.05.2017 во временном отрезке, действия по заполнению карточки с образцами подписей и само подписание платёжного поручения происходило последовательно друг за другом.

Ответчик ссылается на п. 6.8. договора на банковское обслуживание № <***> из которого следует, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных и/или подписанных неуполномоченными лицами, когда по внешним признакам или без специальных познаний и навыков или без применения специальных технических средств невозможно установить факт выдачи или подписи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако, как следует из объяснений эксперта, представленные в банк документы однозначно, даже без проведения специальных исследований свидетельствуют о том, что документ, наделяющий ФИО2 полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО «Авангард», подписан не уполномоченным лицом, при этом специалист Банка должен был обнаружить различие в подписях ФИО6 в карточке и в решении №2 от 11.05.2017, чего сделано не было.

Суд отмечает, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность и достоверность представленных документов.

В силу 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указа правил (далее - Положение ЦБ РФ 375-П).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 «Об обобщении практики применения Федерального закона противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительных (далее - письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т).

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный, необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Банки обязаны не ограничиваться формальным соблюдением требований инструкций, а обязаны совершать действия, направленные на установление действительности действий по распоряжению денежными средствами, а также следует учитывать действия банка до и после совершения спорной операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-9089/2016 по делу № А72-2496/2015).

Судом установлено, что до совершения операции, повлекшей причинение убытков истцу, Банк тщательно проверял все распоряжения истца на соответствие их закону запрашивая документы явившиеся основанием для проведения платежей, что следует из отзыва самого ответчика, а так же подтверждается письмом Банка №360-12/2 от 06.04.2017 адресованном истцу.

Однако, распоряжение денежными средствами произошло при закрытии расчётного счёта, а денежные средства были перечислены на расчётный счёт сторонней организации, а не на другой расчётный счёт этого же юридического лица при этом перевод был осуществлен в день составления платежного поручения, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора банковского счета (пункт 8.2), остаток денежных средств по указанию клиента при расторжении договора банковского счета, перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Также, согласно пункту 4.13.2 при совершении операций по счету, по которым выгодоприобретателем является лицо не участвующее в совершении операций, клиент обязан был дополнительно представить банку вместе с распоряжением заполненную анкету выгодоприобретателя т.е. ООО «Виза».

Доводы ответчика о том, что ООО «Виза» в силу положений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, не является в данном случае выгодоприобретателем не основаны на положениях закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под выгодоприобретателем понимается лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Как разъяснено в п. 2 Информационного сообщения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16 января 2014 г. «Типовые вопросы применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Информационное письмо Росфинмониторинга), под понятием выгодоприобретателя понимается лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, выгоприобретателем может быть как физическое, так и юридическое лицо, которое получает выгоду от действий клиента в рамках заключенного договора (проводимой операции), т.е. получающее выгоду не от деятельности клиента как такового, а от конкретной сделки.

В связи с чем ООО «Виза» получившее выгоду от конкретной операции - перечисления на её расчётный счёт денежных средств на основании платёжного поручения № 1 от 23.05.2017, в контексте норм действующего законодательства является выгодоприобретателем. В связи с чем, в данном случае, ответчик должен был руководствоваться положениям п. 4.13.2 договора на банковское обслуживание, что сделано не было, а именно, не были запрошена анкета выгодоприобретателя от лица, подписавшего платёжное поручение на перечисление денежных средств.

В указанном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платежного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться и проверить достоверность спорного платежного поручения и принять меры, предусмотренные пунктом 4.16 Договора с целью исключения причинения убытков истцу.

В результате исполнения спорного платежного поручения, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп., которые подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 26.06.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО7

В подтверждение возможности проведения экспертизы было представлено письмо ООО «ЭКЦ-Самара» №61 от 31.05.2019, согласно которому стоимость экспертизы составит 15 000 руб. 00 коп. за одну подпись.

В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом представлено платежное поручение № 48675 от 08.06.2019г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, исходя из поставленного вопроса перед экспертом исследованию подлежало четыре документа и девять исследуемых подписей: Решение №1 от 19.12.2016 – одна подпись, Решение №2 от 11.05.2017 – одна подпись; заявление на открытие счета от 20.02ю2017 – одна подпись; договор банковского счета <***> от 20.02.201 – шесть подписей. Итого общая сумма исследования – 135 000 руб. 00 коп.

ООО «ЭКЦ-Самара» обратилось в суд заявлением о доплате за проведение экспертизы исходя из общей суммы 75 000 руб. 00 коп. (одна подпись 15 000 руб. + 8 подписей по 7 500 руб.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.6 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку стоимость экспертного исследования составила 75 000 руб. 00 коп, а на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом внесено только 15 000 руб. 00 коп, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу ООО «Экц-Самара» в размере 60 000 руб. 00 коп., а в пользу ООО «Авангар» - 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 5 462 680 руб. 00 коп. убытков, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 50 313 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева