Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-16271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16271/23-158-103
г. Москва
10 мая 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН" (141421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ПАПАНИНА (СХОДНЯ МКР.) УЛ, 38, 2, 1 Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 504701001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИ-КОМФОРТ" (141441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИРСАНОВКА МИКРОРАЙОН, РЕЧНАЯ УЛ, ДОМ 18Д, ПОМЕЩЕНИЕ 003К16.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 504701001).

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании

-188 464 рубля 93 копейки неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 19 027 рублей 21 копейка процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 464 рубля 93 копейки;

- 233 454 рубля 37 копеек стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 46 601 рубль 08 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 233 454 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 31 января 2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31 января 2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12.04.2023 г

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Как следует из договора:

- Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр.

В период с ноября 2020 по декабрь 2020 года Истцом в полном объеме были оплачены услуги Ответчика по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр и 18-физ, на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Для формирования объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе и по точкам поставки АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН».

Ответчик сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании полученных от Истца форм 18 ЮР и 18-ФИЗ.

Истцом полностью оплачены услуги Ответчика по акту оказанных услуг за ноябрь 2020 - декабрь 2020, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Истцом и потребителем АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 20010005.

АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» обратилось к Истцу с претензией от 17.05.2021 № 047 об отсутствии вычета расхода транзитного потребителя ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» по следующим адресам:

- МО, <...>;

- МО, <...>.

Технологическое присоединение спорных адресов транзитного потребителя ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 09.01.2023, которые подписаны представителем ответчика.

После получения вышеуказанной претензии выявлено, что АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» был предъявлен к оплате объем потребления электрической энергии без вычета объема потребления спорных адресов потребителя ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ».

Технологическое присоединение спорных адресов транзитного потребителя ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 09.01.2023, которые подписаны представителем Ответчика.

В формах 18 ЮР, являющихся основой для формирования акта оказанных услуг Ответчика за ноябрь - декабрь 2020, полезный отпуск АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» указан без вычета объема потребления вышеуказанных спорных адресов транзитного потребителя ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ».

При этом отдельными строками в формах 18-ЮР указан объем потребления по спорным адресам:

-МО, <...>;

- МО, <...>.

Соответственно, объем потребления по спорным адресам в формах 18-ЮР ЗАДВОЕН, что привело к завышению объема услуг Ответчика.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за период ноябрь -декабрь 2020 был сформирован завышен, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 71 707 кВт*ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, актом сверки, подписанным со стороны потребителя, а также расчетом поясняющими размер корректировки.

При этом, Ответчик письмом от 22.11.2021 № РЭС/90/879 согласовал перерасчет полезного отпуска и подтвердил завышение потребленной электроэнергии по Абоненту АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» за период ноябрь - декабрь 2020 на 71 707 кВт*ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за период ноябрь - декабрь 2020 Ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 71 707 кВт*ч в размере 188 464,93 руб.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах за период ноябрь - декабрь 2020 Ответчик сберег денежные средства, подлежащие перечислению Истцу в оплату потерь электроэнергии в сетях в заниженном объеме 71 707 кВт*ч в размере 233 454 руб. 37 коп.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, по АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В связи с тем, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятую энергию и возврата излишне полученных денежных средств не представил, то требования подлежат удовлетворению: о взыскании 188 464 рубля 93 копейки неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 - декабрь 2020; 233 454 рубля 37 копеек стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 - декабрь 2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, а в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 027 рублей 21 копейка, рассчитанных за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 464 рубля 93 копейки; законной неустойки в размере 46 601 рубль 08 копеек, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 233 454 рубля 37 копеек. Признавая обоснованным требования в данной части, суд исходит из того, что ответчик отказался от применения в отношении него банкротного моратория, что последним не оспаривается и соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на неправильное применение Истцом норм о неосновательном обогащении. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, для получения или сбережения денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В данном случае Ответчик получили оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках Договора с Ответчиком по спорному потребителю Истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, т.к. об указанных обстоятельствах Истец узнал из претензии спорного Потребителя от 17.05.2021 № 047. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости фактических потерь.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества, однако, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Однако, Истцом в материалы дела предоставлены:

- Акт сверки расчетов № 19823 от 16.01.2022 (Приложение № 10 к исковому заявлению), подписанный Истцом и спорным Потребителем, и отображающий сумму перерасчета за спорный период, корректировочные акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период, подписанные Потребителем, документы, подтверждающие зачет (Приложение № 21 к исковому заявлению) Истцом суммы переплат Потребителя за спорный период в счет следующих периодов, а именно: Декабрь 2021 - 131 087,62 руб.; Январь 2022 - 149 104,40 руб.; Февраль 2022 - 152 948,20 руб.

В январе 2022 и феврале 2022 Истец также выставлял счета в адрес Потребителя с зачетом переплат, которые возникли за спорный период. В результате чего, корректировка на сумму 433 140,22 руб. зачтена Истцом в полном объеме.

Также в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне Ответчика. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом спорным Потребителям денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчиков никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего дела, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Отношения Истца с потребителями по возврату излишне уплаченных потребителем денежных средств (либо же по их последующему зачету) являются сферой интересов Истца и Потребителей, интересы Ответчика в рамках данных отношений не затрагиваются.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и объем переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а не расчетные отношения истца и Потребителя в рамках договора энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что взыскание переплаты по действующим Договорам в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим: с учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил № 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно поскольку Ответчик, в принципе, не признает наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения Истца за разрешением спора в судебном порядке.

Для применения п. 15 (3) Правил № 861 необходимо признание Ответчиком факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, а таковое отсутствует.

Пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

При этом п. 15.3 Правил №861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия. В дополнение к претензии в целях применения пункта 15 (3) Правил № 861 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о зачете излишне оплаченных сумм за услуги по передаче э/э от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48, которое включало в себя перерасчет по спорному Потребителю (Приложение №№ 20 к исковому заявлению). Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, а также по зачету данной переплаты. В частности, Ответчик в ответ на претензию и письмо от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. Ответчик должен признать факт переплаты. Реализация данного положения Правил №861 зависит от волеизъявления получателя платежа - ответчика, подобных обстоятельств судом не установлено.

На изложенные в претензии и письме от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Истца требования ответа от ответчика не поступило, ответчик заявленные требования не признает.

Таким образом если Истец, в условиях отрицания Ответчиком факта переплаты за оказанные услуги, уведомит Ответчика о зачете встречных однородных требований (о зачете переплаты за предыдущий период в счет требования Ответчика об оплате Истцом услуг Ответчика за иной период), то между сторонами возникнет иной спор, который также будет передан на рассмотрение суда, но уже Ответчиком (спор о взыскании сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере спорной переплаты).

Таким образом, в условиях, когда Ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец как сторона, уплатившая стоимость услуг в большем размере, чем следовало, вправе взыскать с другой стороны переплату как неосновательное обогащение, а также истцом приняты все разумные и зависящие от него меры к урегулированию в рамках Закона и Договоров оказания услуг по передаче электрической энергии отношений с Ответчиком относительно имеющейся переплаты за услуги.

Доводы Ответчика об отсутствии обязанности оплаты потерь электрической энергии и о том, что Истец не выставил Акт приема-передачи электрической энергии на оплату спорного объема потерь, противоречат действующему законодательству, так как обязанность по оплате за компенсацию потерь наступает не на основании выставленного Акта приема-передачи электрической энергии, а в силу закона.

Согласно пункту 51 Правила № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией

В материалах настоящего дела имеются все доказательства, подтверждающие изменение величины полезного отпуска по потребителю АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН».

Кроме того, изменение величины полезного отпуска по потребителю АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» также подтвердил и сам Ответчик письмом от 22.11.2021 № РЭС/90/879, которым согласовал перерасчет полезного отпуска и подтвердил завышение потребленной электроэнергии по Абоненту АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» за период ноябрь - декабрь 2020 на 71 707 кВт*ч.

При этом, для того чтобы Истец выставил Акт приема-передачи электрической энергии Ответчику необходимо скорректировать баланс электрической энергии, что соответствует пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в редакции действующей в спорный период (далее -Основные положения № 442) из которого следует, что именно сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Более того, Истец письмом от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 (Приложение № 20 к исковому заявлению) предложил Ответчику оформить корректировочные документы, в том числе и по спорному потребителю.

С учетом изложенного Ответчик обязан в силу закона и договора производить оплату спорного объема потерь электрической энергии, а первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Ответчик указывает на то, что при расчете суммы иска Истец применилнеправильный тариф на потери электрической энергии за декабрь 2020 года. Истец, в свою очередь, учел довод Ответчика и скорректировал свои требования путем направления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором уменьшил требования по стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 - декабрь 2020 до 233 454,37 руб.

В силу отсутствия неосновательного обогащения Ответчик полностью несоглашается с требованиями в части взыскания законной неустойки и процентов пост. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи с тем, что Истец предоставил в материалы дела все документы, которые подтверждают возникновение у Ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки.

Кроме того, Ответчик письмом от 22.11.2021 № РЭС/90/879 согласовал перерасчет полезного отпуска и подтвердил завышение потребленной электроэнергии по Абоненту АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН» за период ноябрь - декабрь 2020 на 71 707 кВт*ч (Приложение № 16 к исковому заявлению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 487 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>):

- 188 464 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 19 027 (девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 464 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки;

- 233 454 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 46 601 (сорок шесть тысяч шестьсот один) рубль 08 (восемь) копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 233 454 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек;

- 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, уплаченной по платежному поручению №75190 от 12.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко