Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А21-7198/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-7198/2023 «16» августа 2023 года Резолютивная часть объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 1063913019862) к ООО «Налимово» (ОГРН 1034557000158) о взыскании, при участии в заседании:

от истца – Ефремов Д.В. по доверенности, от ответчика – Тимофеева Л.Н. по доверенности;

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Налимово» о взыскании 689 466 руб. 96 коп. пени за нарушение срока поставки и 1 767 864 руб. штрафа.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2023 № 508/126687.

По пунктам 1.1., 2.1., 3.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар - лен в количестве 700 т. по цене 28 000 руб. за 1 т.

27.02.2023 по УПД № 3 ответчик передал истцу 68,62 т. товара.

Письмом от 14.03.2023 № 10 ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства и невозможность исполнить договор поставки в полном объеме, просил истца уменьшить объем поставки до 250 т.

В уведомлении от 24.04.2023 № 508-293 истец заявил о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара по договору в полном объеме он не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 689 466 руб. 96 коп. и штрафа 1 767 864 руб.

Довод ответчика о том, что невыполнение им договора явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, суд отклоняет.

Так, в письме б/н б/д (отправлено по электронной почте 27.04.2023) и в отзыве ответчик указал, что в результате провала крыши от накопившегося снега продукция, хранившаяся на складе, пришла в негодность.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Обстоятельства, на которые указал ответчик – разрушение склада из-за неблагоприятных метеорологических явлений, не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником, в том числе сельскохозяйственного рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела скопление снега и последующее обрушение крыши можно считать, как коммерческий риск, наступление или ненаступление которого находится в сфере ответственности ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Суд отмечает, что ответчик, действуя осмотрительно, с целью минимизации возможных предпринимательских рисков мог создать себе запасы товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В этой связи, в отсутствие доказательств и расчетов иного, суд считает, что начисленные истцом пени 689 466 руб. 96 коп. и штраф 1 767 864 руб. (всего 2 457 330 руб. 96 коп.) значительно превысили размер возможных для истца убытков.

Ответчик просил суд учесть тот факт, что и пени, и штраф, по сути, начислены истцом за одно нарушение – просрочка поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий с учетом того, что авансирование договором не было предусмотрено, суд снижает общий размер пени и штрафа до 1 250 000 руб. (то есть, в два раза от заявленного).

Суд считает, что взыскание пени и штрафа в общем размере 1 250 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Налимово» (ОГРН 1034557000158) в пользу

ООО ТД «Содружество» (ОГРН 1063913019862) пени и штраф в общей сумме

1 250 000 руб., расходы по госпошлине 35 287 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина .

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:03:00

Кому выдана Надежкина Марина Николаевна