Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-704/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-704/2021

«13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 64, город Асбест, Свердловская область, 624273

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651

о взыскании 6 340 276 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 30.03.2021 - ФИО1, доверенность от 01.12.2020 № 10-2/102, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; 06.04.2021 - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - 30.03.2021 - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 13, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; 06.04.2021 - не явился, извещён

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30 марта по 06 апреля 2021 года.

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 64, город Асбест, Свердловская область, 624273) (далее - ПАО «УралАТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651) (далее - АО «10 СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) от 08.07.2019 № 1822187302961442209025319/23-20/155/19 в сумме 6 241 306 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 98 970 руб. 34 коп., начисленных за общий период с 20.08.2020 по 19.01.2021, всего 6 340 276 руб. 39 коп

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему продукции.

Определением от 05.02.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.03.2021, обязав истца провести с ответчиком сверку по сумме иска и представить суду акт сверки, подписанный сторонами; представить суду счёт на оплату от 20.04.2020 № 2435.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

20.02.2021 от истца в суд поступили доказательства инициирования сверки расчётов по иску, счёт на оплату от 20.04.2020 № 2435, письмо ОАО «УралАТИ» от 25.05.2020 исх. № 37-225-20 в ответ на письмо АО «10 СРЗ» от 22.05.2020 исх. № 23-20/3541. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом истец указал, что ответчиком не принимаются какие-либо меры к мирному урегулированию спора, денежные средства на расчётные счета ПАО «УралАТИ» от ответчика не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд, в целях выяснения позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований, определением от 09.03.2021 назначил рассмотрение дела на 30.03.2021, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов по иску; в срок не позднее 29.03.2021 представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления истцу. При этом суд разъяснил ответчику положения части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ПАО «УралАТИ» исковые требования поддержал.

Явившийся 30.03.2021 в суд представитель АО «10 СРЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании в полном объёме требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 241 306 руб. 05 коп. При этом ответчик указал, что в отношении неустойки он не согласен с её начислением в связи с возникшими в 2020 году обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в ограничениях, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявшей на исполнение работ по государственному оборонному заказу и возможность подписания приёмо-сдаточных и отчётных документов, необходимых для получения денежных средств. При сложившихся обстоятельствах значительная часть работ выполнялась за счёт собственных средств ответчика на основании гарантийных писем от государственного заказчика, что исключает возможность получения платы по ним до заключения договора и, как следствие, образование задолженности перед контрагентами.

Учитывая необходимость уточнения ответчиком правовой позиции относительной требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно воспринятого ответчиком как требования о взыскании неустойки, суд при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 06.04.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

05.04.2021 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на заявленных исковых требованиях истец настаивает в полном объёме.

Ответчик своего представителя после перерыва в суд не направил, уточнение правовой позиции по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом обстоятельств дела, исследовав материалы дела, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) № 1822187302961442209025319/23-20/155/19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложении 1), на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), включающей в себя стоимость тары, упаковки и маркировки продукции.

В пункте 4.2. Договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке - 50 % от стоимости - предоплата, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Покупателем счёта (при наличии открытого отдельного счёта у Поставщика), оставшиеся 50 % - по факту поставки товара в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) поставке подлежит Ткань асбестовая АТ-16 1550 ГОСТ 6102-94, ТУ 2574-010-00149386-96 в количестве 1 500 м2 общей стоимостью 12 298 140 руб.

30.09.20219 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому пункт 4.2. Договора изложен в новой редакции, а именно: «Оплата по договору производится в следующем порядке - 50 % от стоимости - предоплата, на основании выставленного Поставщиком счёта на оплату (при наличии открытого отдельного счёта у Поставщика), оставшиеся 50 % - по факту поставки товара в течение 10 (Десяти) банковских дней».

Платёжным поучением от 22.04.2020 № 1743 ответчик на основании счёта от 20.04.2020 № 2435 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 6 149 070 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Истец в свою очередь в период с 23.07.2020 по 01.09.2020 произвёл в адрес ответчика поставку обусловленной в Спецификации продукции на общую сумму 12 390 376 руб. 05 коп., а именно:

- 23.07.2020 по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № 3220 на сумму 2 541 615 руб. 60 коп.;

- 05.08.2020 по универсальному передаточному документу от 27.07.2020 № 3715 на сумму 6 036 337 руб. 05 коп.;

- 01.09.2020 по универсальному передаточному документу от 21.08.2020 № 4233 на сумму 3 812 423 руб. 40 коп.

Поскольку оставшуюся часть поставленной продукции ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию от 16.09.2020 исх. № 22/69, в которой попросил погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в сумме 6 241 306 руб. 05 коп. в срок до 18.09.2020, либо предоставить гарантийное письмо с указанием точных сроков погашения дебиторской задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 22.09.2020 исх. № 23-20/6585 указал на отсутствие возможности в полном объёме произвести оплату по Договору в связи с не поступлением денежных средств от генерального заказчика. При этом ответчик гарантировал произвести оплату по Договору незамедлительно при поступлении денежных средств от генерального заказчика до 30.11.2020.

В связи с отсутствием оплаты истец 27.01.2021 направил исковое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «УралАТИ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции по договору поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) от 08.07.2019 № 1822187302961442209025319/23-20/155/19 на сумму 12 390 376 руб. 05 коп. и получения её ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Наличие долга за поставленную продукцию в сумме 6 241 306 руб. 05 коп. ответчик признал.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 241 306 руб. 05 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2020 по 19.01.2021 в сумме 98 970 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по оплате, в рассматриваемом случае не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае АО «10 СРЗ» не доказало наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью своевременной оплаты поставленной истцом продукции. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших в полном объёме исполнить обязательства по Договору, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется, поскольку согласно абзацу четвёртому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в полном объёме и в установленный срок не была произведена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 970 руб. 34 коп.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают максимально допустимый размер, установленный пунктом 8.1. Договора.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 6 340 276 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 701 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.01.2021 № 424 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 54 701 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком требований истца на сумму 6 241 306 руб. 05 коп., на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 37 944 руб. 90 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 54 207 руб., исчисленной от признанной ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 262 руб. 10 коп., что составляет 30 % от суммы государственной пошлины 54 207 руб., исчисленной от признанной ответчиком суммы основного долга, и 494 руб., что представляет собой разницу между уплаченной истцом государственной пошлины (54 701 руб.) и государственной пошлины, исчисленной от признанной ответчиком суммы основного долга (54 207 руб.)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 756 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651 в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 64, город Асбест, Свердловская область, 624273 задолженность в сумме 6 340 276 руб. 39 коп., из которых 6 241 306 руб. 05 коп. - основной долг, 98 970 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 756 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ИНН <***>), зарегистрированному 28.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 64, город Асбест, Свердловская область, 624273 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 944 руб. 90 коп., уплаченную по платёжному поручению от 22.01.2021 № 424.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова