Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-76759/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76759/17-3-764
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Авто Бизнес Центр"

к ответчикам ООО "Балтийский лизинг". ООО "Техимпэкс"

о признании недействительным договора поставки № 1 70/1 7-КИР-К

от 23 марта 201 7г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поставки № 1 70/17-КИР-К, о применении последствия недействительности Договора поставки № 170/17 - КИР-К от 23марта 2017 года в виде: признания недействительным Договора лизинга № 170/17-КИР и применения к нему последствий недействительности; об обязании Ответчика 1 и Ответчика 2 передать в собственность Истца автомобиль марки LEXUS RX270, VIN <***>, 2015 года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчики исковые требования оспорили, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года между ООО «Авто Бизнес Центр» (далее Продавец или Истец), ООО «Балтийский лизинг» (далее Покупатель или Ответчик 1) и ООО «Техимпэкс» (далее Лизингополучатель или Ответчик 2) заключен Договор поставки № 170/17 - КИР-К (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Приложением № 1 к нему (Спецификацией), Продавец обязался передать Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS RX270 2015 года, VIN <***>, пробег 34 797 км (далее автомобиль), а Покупатель обязался уплатить за него денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. Договора.

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на основании договора лизинга от 23 марта 2017 года № 170/17-КИР (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2017 года (по форме Покупателя), автомобиль был передан Лизингополучателю.

Истец обращает внимание, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им 07 февраля 2017 года, на основании заключенного Договора купли-продажи № 52 (выкуп транспортного средства) с физическим лицом (ФИО2), по цене равной 1 900 000 рублей, для последующей перепродажи третьему лицу.

Причем, в связи с кризисом, реализация автомобилей на вторичном рынке для Истца является новым дополнительным видом деятельности , так как основным видом деятельности Истца с 2006 года является продажа и гарантийный ремонт новых автомобилей марки NISSAN, на основании дилерского соглашения с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Согласно пункту 5.1. ст. 154 НК РФ, «При реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей».

В связи с тем, что Истец приобрел автомобиль для последующей перепродажи у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), то налоговая база для исчисления НДС (18%) по Договору должна составлять разницу между рыночной ценой, по которой Продавец отчуждает автомобиль Покупателю, и ценой его приобретения Продавцом у физического лица (ФИО2).

Ответчик 1 и Ответчик 2 указали в пункте 3.1. Договора НДС, рассчитанный по налоговой ставке 18 % от цены продаваемого автомобиля (ст. 164 НК РФ) - «3.1. Цена ТЕХНИКИ составляет 1 779 661,02 руб.; 3.1.1.Налог на добавленную стоимость составляет 320 338,98 руб.; 3.1.2.Итого сумма Договора составляет 2 100 000 руб.».

В связи с отсутствием бухгалтерского контроля на стадии заключения Договора, Истец допустил его подписание с вышеуказанным нарушением в части неправильно рассчитанного размера НДС .

30 марта 2017 года между Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи автомобиля, а также оформлены товарная накладная № AM 000000404 и счет-фактура № AM 000000404 , в которых Истцом уже был указан верный размер НДС в размере 30 508 47 коп., рассчитанный в соответствии с требованием пункта 5.1. ст. 154 НК РФ, а именно: 1)2 100 000 руб. (Цена по Договору с учетом налога) - 1 900 000 руб. (Цена приобретения автомобиля по Договору купли-продажи № 52 от 07 февраля 2017 года) = 200 000 руб. (налоговая база для исчисления НДС 18%); 2) 200 000 руб. (налоговая база для исчисления НДС) х 18 %/118 = 30 508 руб. 47 коп. (НДС).

Вышеуказанный Акт приема-передачи автомобиля и товарную накладную подписал генеральный директор Ответчика 2 ФИО3, который действовал от имени Ответчика 1, на основании доверенности № КИР00000076 от 27 марта 2017 года.

В дополнение к оформленным и подписанным Акту приема-передачи автомобиля, товарной накладной № AM 000000404 и счету-фактуре № AM 000000404, 04 апреля 2017 года Истцом на электронный адрес Ответчика 1, было направлено сопроводительное письмо с указанием на необходимость внесения изменений в Договор, в части размера НДС. К сопроводительному письму было приложено подписанное Истцом Дополнительное соглашение № 1 к Договору, изменяющее редакцию пункта 3.1. Договора и устанавливающее размер НДС в размере 30 508 рублей 47 коп.

В ответ на предложение подписать вышеуказанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору, 04 апреля 2017 года Истец получил от Ответчика 1 на адрес электронной почты Претензию (Исх. № 2185 от 04.04.2017 г.) по договору поставки от 23 марта 2017 года № 170/17-КИР4 (далее Претензия). Согласно данной претензии, Ответчик 1 потребовал от Истца оформить и подписать товарную накладную и счет-фактуру с указанием НДС в размере 320 338 руб. 98 коп. (согласно условиям пункта 3.1. Договора), либо вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 289 830 руб. 51 коп., как неосновательное обогащение.

06 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика 1 (Номер квитанции № ПродО 18873) и 07 апреля 2017 года в адрес Ответчика 2 (Номер квитанции № ПродО 18947) ответ на претензию, в которой указал, что удовлетворение требований Ответчика 1 повлечет для Истца убытки, в связи с чем Истец предложил расторгнуть Договор, в возвратом сторонами денежных средств и автомобиля, подписав соответствующее соглашение. К направляемым ответам на Претензию Истцом было приложено, подписанное со стороны Истца, соглашение о расторжении Договора (в количестве экземпляров по числу сторон).

Не получив ответа на предложение расторгнуть Договор, Истец еще раз предпринял попытку мирно урегулировать спорную ситуацию и предложил в соответствующем письме (исх. № 24 от 12.04.2017 г.) Ответчику 1 и Ответчику 2 подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении размера стоимости автомобиля (путем ее уменьшения) и размера НДС, либо подписать соглашение о расторжении Договора. Истец существенно снизил стоимость автомобиля до 1 960 000 рублей (разница в цене 140 000 рублей). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения редакция пункта 3.1. Договора выглядела следующим образом: «3.1. Цена ТЕХНИКИ составляет 1 950 847, 46 руб. Налог на добавленную стоимость составляет 9 152,54 руб. Итого сумма Договора составляет 1 960 000 руб.».

14 апреля 2017 года данное письмо было направлено Ответчику 1 и Ответчику 2 (Номер квитанций № Прод 019628) вместе с подписанным со стороны Истца соответствующем дополнительным соглашением к Договору (в количестве экземпляров по числу сторон).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в Договоре установлен заведомо неправильный размер НДС (пункт 3.1.1. Договора), нарушающий требование налогового законодательства РФ, а именно :пункта 5.1. ст. 154 НК РФ.

Ответчик ООО «Балтийский лизинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора поставки ООО «Балтийский лизинг» оплатило всю у стоимости Автомобиля в размере 2 100 000 рублей, включая 18 % 320 338,98 рублей, платежным поручением № 14842 от 28.03.2017г.

На этом этапе также ООО «Авто Бизнес Центр» никак не уведомил, что он намерен снизить расчет налога на добавленную стоимость из расчета межценовой разницы.

После чего Автомобиль был передан по Договору поставки и Продавцом выставлена счет-фактура № АМ000000404 от 30.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, на устное требование ООО «Балтийский лизинг» к Истцу (ООО «Авто Бизнес Центр») о предоставлении счета-фактуры и товарной накладной в соответствии с суммами, указанными в Договоре поставки, заключенным между ними, Истец ответил отказом, указав, что транспортное средство было приобретено у физического лица, и только тогда Истец уведомил, что он применил особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, заключая договор поставки, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

В силу п. 51 ст. 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 1053 НК РФ, с учетом НДС и ценой приобретения указанных автомобилей.

Продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость межценовой разницы, определенный ст. 154 НК РФ, должен указать в договоре поставки именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п. 3 и 4 ст. 164 НК РФ.

Однако Истец (ООО «Авто Бизнес Центр») данного требования не исполнил, в подписанном Договоре поставки не было указания о применении Истцом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость, он принял без возражений и комментариев оплату по Договору поставки платежным поручением, в котором назначением платежа указана ставка НДС 18%, и в последующем Истец (ООО «Авто Бизнес Центр») передал Ответчику 2 (ООО «Техимпекс») Автомобиль во исполнение Договора поставки, и только после этого поставил в известность ООО «Балтийский лизинг» об исчислении им (Истцом) ставки налога на добавленную стоимость с межценовой разницы.

04 апреля 2017 г. ООО «Балтийский лизинг» направило по электронной почте и по юридическому адресу Истца (ООО «Авто Бизнес Центр») претензию с просьбой оформить и подписать счет-фактуру и товарную накладную по Договору поставки с указанием суммы согласно Договора поставки, в противном случае, вернуть излишне уплаченную сумму в размере 289 830,51 рублей как неосновательное обогащение.

В ответ на заявленные требования Истец в адрес ООО «Балтийский лизинг» направил требование о расторжении Договора поставки. Однако, оснований для расторжения Договора поставки, имущество по которому в соответствии с условиями данного договора было оплачено и 30.03.2017 передано в финансовую аренду (лизинг) Ответчику 2 (ООО «Техимпекс»), не усматривается. Данную же позицию указал и Ответчик 2 в письме от 13.04.2017.

Указание Истцом на то, что ООО «Балтийский лизинг» был известен факт покупки истцом Автомобиля у физического лица не доказывает факта уведомления и согласования заключения Договора поставки с условиями применения Истцом особого порядка расчета ставки НДС по данной сделке. Данные документы запрашивались ООО «Балтийский лизинг» у ООО «Авто Бизнес Центр» и были предоставлены в целях подтверждения права собственности Истца на Автомобиль.

Со стороны ООО «Балтийский лизинг» Истцу было предложено заключить договор поставки на условия указанных в проекте Договора поставки, направленного в адрес Истца, и Истец эти условия принял.

Знать, что Истец в последующем будет применять иную систему налогообложения, чем та, которая указана в подписанном сторонами Договоре поставки, для ООО «Балтийский лизинг» не представлялось возможным.

Требование о признании сделки недействительной Истец основывает на нарушении требований закона Ответчиками (пункта 5.1. ст. 154 Налогового кодекса РФ), и как основание о признании сделки недействительной.

Однако законодатель не ограничивает в данном случае право Истца применить систему налогообложения при расчете налога на добавленную стоимость из ставки 18%. И если Истец подписал Договор поставки на таких условиях, следовательно, он принял порядок расчетов, указанных в Договоре поставки, так как иного Истцом Ответчикам указано не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.