Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-13007/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-13007/2019
г. Краснодар
16 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-13007/2019

по исковому заявлению ООО «Парадиз – Система», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «Эксперт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадиз – Система» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11 октября 2017 года между ООО «Парадиз-Синема» (принципал) и ООО «Эксперт» (агент) был заключён агентский договор (далее-договор), по условиям которого агент от имени за счёт принципала осуществляет юридические действия и иные действия, предусмотренные пунктом 1.2. договора, направленные на снижение арендной платы на 50% от арендной платы на момент заключения договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:0014 площадью 91774 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Лоо, с разрешенным использованием «Строительство пансионата на 500 мест» (далее - объект), а принципал обязуется предоставить агенту всю необходимую информацию и документы и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что агент оказывает принципалу следующие услуги (далее-услуги): осуществляет действия, необходимые для обеспечения заключения соглашения с администрацией г.Сочи Краснодарского края об установлении арендной платы за объект в размере 50% от арендной платы на момент заключения договора; размер арендной платы предполагается установить не позднее чем с начала 3-го налогового периода в отношении объекта, то есть до 01 июля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору).

В пунктах 1.2.3. - 1.2.5. договора указан дополнительный объём оказываемых агентом принципалу услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. агент обязан предоставить принципалу отчёт об оказанных услугах.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых по пунктам 1.1., 1.2. договора услуг в размере 1 000 000,00 рублей, которая включает в себя все возможные расходы агента по совершению действий, направленных на достижение целей договора (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата должна быть произведена принципалом в размере 100% на расчетный счёт агента до начала оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент выполнения агентом всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Пунктом 5.2. договора установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

На основании счета на оплату №8 от 13.10.2017 по договору от 11.10.2017г. по платёжному поручению № 232 от 25.10.2017 принципал оплатил агенту 1 000 000 рублей.

Письмом № 511/2018 от 28.03.2018г. и ответом на запрос о внешнем подтверждении № 512 от 28.03.2018г. ответчик подтвердил получение им оплаты в размере 1 000 000 рублей по договору.

По состоянию на дату «01 июля 2018 года» (п. 1.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 к договору) агент не оказал принципалу услуги по договору -агент не предоставил принципалу документ, подтверждающий снижение администрацией г.Сочи (арендодателем) арендной платы за объект на 50% от арендной платы, действовавшей на момент заключения договора, а также отчёт об оказанных услугах.

07 июня 2018г. истец предоставил истцу уведомление № 5 (ответчиком получена под роспись о вручении 08.06.2018г.), в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, прекращении действия договора с момента получения уведомления (08.06.2018г.), возврате ранее уплаченных ему 1 000 000 рублей в счёт цены подлежавших оказанию услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является агентским договором, отношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент выполнения агентом всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Ответчиком не представлены доказательства совершения юридических и фактических действий, предусмотренных обязательственной частью агентского договора.

Результат исполнения поручения ответчиком не представлен.

Соответственно, у истца имелось в соответствии с абзацем 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истец отказался от агентского договора, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение поручения по агентскому договору в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эксперт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Парадиз – Система», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская