Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А71-5229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5229/2024
09 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казённому учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1348709 руб. 47 коп. задолженности, 195826 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в заседании суда участвовали:

от истца: до перерыва - Андреевских Н.В. (диплом) - представитель по доверенности 30.12.2021, от ответчика: ФИО1 (диплом)– представитель по доверенности от 09.01.2024; после перерыва – в отсутствие сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец, ООО «Дельта-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казённому учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – ответчик, КУ УР «УКС Правительства УР») о взыскании 1348709 руб. 47 коп. задолженности, 195826 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 27.03.2024.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2024.

Определением суда от 10.06.2024 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 05.08.2024.

В судебном заседании 05.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2024.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства; после перерыва явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. через систему «Мой арбитр» от 06.08.2024).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (вх. через систему «Мой арбитр» от 06.08.2024), явку после перерыва не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.05.2020 № 05/02-2020 с дополнительными соглашениями к нему №№1-8 (далее – контракт) (л.д. 29-46), согласно которому (п.1.2.) подрядчик обучается по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный срок настоящим контрактом срок выполнит работы по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» (комплекс по обеззараживанию медицинских отходов и хозяйственно-бытовых стоков, центральный тепловой пункт, резервная котельная, прачечная) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. контракта и составляет 124842026 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В силу дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020 (л.д. 43, оборот), цена контракта увеличена по соглашению между сторонами до 129059316 руб. 00 коп.

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 8 от 18.07.2022, цена контракта уменьшена по соглашению между сторонами до 127661437 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ контракта - 20.12.2020 (пункт 3.1), график выполнения работ по этапам (приложение №2 к дополнительному соглашению №8 (приобщен в заседании суда).

Как указывает истец, им выполнены работы в рамках контракта в полном объеме на согласованную дополнительным соглашением № 8 от 18.07.2022 сумму в размере 127661437 руб. 46 (в заседании суда приобщен реестр выполненных работ с приложениями двусторонне-подписанных справок КС-3, товарных накладных о передаче товара), что так же подтверждается сведениями об исполнении клнтракта в ЕИС (внесены 24.11.2022 (л.д. 47) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По доводам иска, согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru в адрес истцом ответчиком выставлены следующие требования о начислении неустоек (л.д. 48-55):

- исх.№ 09/3085 от 29.10.2020г. на сумму 112 935 руб. 07 коп.,

- исх.№ 09/634 от 31.03.2021г. на сумму 540835 руб. 75 коп.,

- исх.№ 09/2564 от 28.10.2021г. па сумму 1091453 руб. 71 коп.

Сумма по требованию исх.№ 09/3085 от 29.10.2020 в размере 112935 руб. 07 коп. удержана из оплаты за выполненные работы по КС-3 № 7 от 21.12.2020, сумма выполненных работ по актам составила 7018286 руб. 40 коп., фактически оплачено 6905351 руб. 33 коп. по платежному поручению № 715755 от 30.12.2020.

Суммы по требованиям исх. № 09/634 от 31.03.2021, 09/2564 от 28.10.2021, удержаны ответчиком из оплаты за выполненные работ по КС-3 № 11 от 25.05.2021, № 12 от 22.06.2021, № 13 от 11.11.2021 на сумму 1235774 руб. 40 коп., фактически выполненные работы по КС-3 № № 11, 12, 13 и ответчиком не оплачены.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства подрядчика по контракту завершены. Размер неустойки за нарушения условий контракта, составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

Письмом исх. № 62 от 31.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость списания неустоек на сумму 1348709 руб. 47 коп., и выплате данной денежной суммы, удержанной из стоимости выполненных работ.

Ответным письмом от 10.11.2023 ответчик на претензию исх.№ 03-09/2352 отказал в удовлетворении требований претензии, со ссылкой на иной контракт.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1348709 руб. 47 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы в рамках контракта на согласованную дополнительным соглашением № 8 от 18.07.2022 сумму в размере 127661437 руб. 46 коп., что подтверждается сведениями о его исполнении (внесены в ЕИС 24.11.2022 (л.д. 47) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается так же пояснениями сторон (пояснения сторон в заседаниях 10.06.2024, 05.08.2024). В

Как указал истец, в реестре-расчете (приобщен в заседании 05.08.2024) сумма отражена даже больше согласованной на 678 руб. 77 коп. (указано 127662116,23 руб.); вместе с тем, фактически сторонами не оспаривается выполнение работ по контракту на сумму 127661437 руб. 46 коп., а так же с нарушением срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком не оспаривается, исполнение контракта происходило в 2021 - 2022 гг.

Поскольку истцом были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 1348709 руб. 47 коп. и произвел оплату по контракту за удержанием указанной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены истцом 24.11.2022 на сумму 127661437 руб. 46 коп. (24.11.2022 информация сайта www.zakupki.gov.ru об исполнении контракта); оплачены в размере 126312727 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика.

Таким образом, поскольку исполнение контракта осуществлено в полном объеме, суд считает, что для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки отношения сторон при исполнении контракта следует признать прекращенными, обязательства подрядчика - исполненными.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт удержания неустойки по требованиям (л.д. 48-55) на сумму 1348709 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами не оспаривается факт наличия у заказчика оснований для начисления неустойки по контракту, отраженных в требованиях о выплате санкции (л.д. 48-55).

Вместе с тем, истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом вышеупомянутые нормы не предусматривают ограничений в их применении к обязательствам, исполненным в 2022 году.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в 2022 году, следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783; поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки (в размере 1348709,47 руб.) не превысила 5% от цены контракта с учетом дополнительных соглашений к нему 127661437,46 руб), суд приходит к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Постановления N 783 ответчиком не приведены и не доказаны.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1348709 руб. 47 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно п. 8 Постановления № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Постановления № 783).

Вместе с тем, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для списания сумм неустоек.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения №8 к нему, в связи с чем, подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195826 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после опубликования в ЕИС сведений об исполнении контракта (24.11.2022) по 27.03.2024; предоставленный истцом расчет судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1348709 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 195826 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а так же 28445 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1481 от 01.04.2024, а так же в случае зачисления в федеральной бюджет 28446 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №160 от 26.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына