Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А82-7769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7769/2022
г. Ярославль
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Магистраль-Контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.03.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 17.08.2022, дипломот ответчика- не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистраль-Контроль" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" о взыскании 94 715 руб. долга, 1 608,86 руб. проценты.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 94 715 руб. долга, 605,79 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрения дела отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Магистраль-Контроль» (Исполнитель) заключен договор на проведение диагностики и ремонта оборудования от 11 августа 2021 года б/н (далее -Договор).

Пунктом 1.1.1. Договора установлено: «исполнитель обязуется в соответствии с заявками принимать от заказчика технические средства измерения типа Арена, Крис на диагностику с целью выявления неисправности, и возможности их устранения, а также определения причины возникновения неисправности».

В соответствии с пунктом 1.2. Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в размере и порядке, указанном в Договоре и заявках. При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Цена Договора определяется стоимостью диагностики и работ по ремонту в соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимостью комплектующих - Приложение № 2 к Договору.

Также пунктами 3.1.-3.2. Договора установлено, что стоимость работ по ремонту оборудования указывается Исполнителем после диагностики в счете на оплату в рублях (без НДС) и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ПС РФ).

Заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на 16 марта (согласно акту сверки взаимных расчетов) у ООО «ЯрРегионЗащита» перед ЗАО «Магистраль-Контроль» образовалась задолженность в размере 94 715 (девяносто четырех тысяч семьсот пятнадцати) рублей, что подтверждено актами выполненных работ:

№ 71 от 11 августа 2021 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

№ 72 от 11 августа 2021 года на сумму 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей;

№ 80 от 26 августа 2021 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

№ 89 от 2 сентября 2021 года на сумму 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей;

№ 90 от 2 сентября 2021 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

№ 92 от 6 сентября 2021 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

№ 93 от 13 сентября 2021 года на сумму 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей;

№ 94 от 13 сентября 2021 года на сумму 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей;

№ 98 от 23 сентября 2021 года на сумму 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей;

№ 105 от 15 октября 2021 года на сумму 16 815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей;

№ 122 от 22 ноября 2021 года на сумму 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей; № 126 от 01 декабря 2021 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей; № 131 от 15 декабря 2021 года на сумму 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей; № 132 от 15 декабря 2021 года на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; № 133 от 15 декабря 2021 года на сумму 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей; № 137 от 20 декабря 2021 года на сумму 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей; № 13 8 от 20 декабря 2021 года на сумму 16 825 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

№ 2 от 24 января 2022 года на сумму 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей; № 3 от 24 января 2022 года на сумму 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей; № 4 от 26 января 2022 года на сумму 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей; № 9 от 2 февраля 2022 года на сумму 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей; № 10 от 2 февраля 2022 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей; № 13 от 17 февраля 2022 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Сумма договора в период с 11 августа по 16 марта 2022 года составляет 162 555 рублей. При этом акты № 131 от 15 декабря 2021 года на сумму 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей, № 9 от 2 февраля 2022 года на сумму 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей; № 10 от 2 февраля 2022 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей; № 13 от 17 февраля 2022 года на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей со стороны Заказчика не подписаны без объяснения причин, но оборудование Исполнителем продиагностировано/отремонтировано и передано Заказчику. Этот факт подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 2.2.3. Заказчик обязуется при получении оборудования из ремонта подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, что будет являться подтверждением передачи/приемки оборудования и надлежащего выполнения работ Исполнителем и отсутствия претензий со стороны Заказчика к качеству работ, а также к качеству, функционированию и комплектности самого оборудования.

В адрес Исполнителя претензии к качеству выполненных работ Заказчиком предъявлены не были.

В адрес ЗАО «Магистраль-Контроль» 21 февраля 2022 года поступило уведомление № 16/02 об отказе от исполнения договора на проведение диагностики и ремонта оборудования в одностороннем порядке. При этом ООО «ЯрРегионЗащита» ссылается на пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

23 марта 2022 года в адрес ООО «ЯрРегионЗащита» направлена претензия № 2303/3 об уплате задолженности по Договору вместе с актом сверки расчетов по состоянию на 16 марта 2022 года и счетом № 31 от 16 марта на сумму 96 015 (девяносто шесть тысяч пятнадцать) рублей.

5 апреля 2022 года претензия получена адресатом. Ответа на указанную претензию не поступило. Денежные средства на расчетный счет ЗАО «Магистраль-Контроль» не поступили.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и санкций.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалами дела, счетами на оплату, актом выполненных работ. Как следует из материалов дела, актами, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в сумме 94 715 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 94 715 долг.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судом как необоснованные. Доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Истец представил заключение по работоспособности оборудования.

Ответчик указанные доводы и доказательства не опроверг.

Доводы ответчика о том, что диагностика не подлежит оплате также отклонены судом как необоснованные. По условиям договора пунктом 1,3 и 3.2 предусмотрена диагностика, а после согласования диагностики проведение работ. В связи с чем включение в счета услуг по диагностике соответствует условиям договора. Кроме того, перечисленные ответчиком счета подписаны без замечаний.

Оплате также подлежат счета, которые подписаны в одностороннем порядке, поскольку доказательств некачественного проведения работ стороной ответчика не представлено. Оборудование выдано, результат работ находится у ответчика, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснваонные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, признан обоснованным в сумме 605,79 руб. проценты по состоянию на 31.03.2022 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании услуг, чеком на сумму 25 000 руб. Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Указанный размер расходов суд признает обоснованным.

Истцом также заявлены расходы на получение заключения о диагностике оборудования ввиду возражений ответчика о неработоспособности оборудования.

Расходы на диагностику подтверждены материалами дела, также подлежат взысканию с должника в размере 2 400 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также истец обратился с требованием о взыскании расходов по оплате справки от 17 мая 2022 года реестр № 44/76-H/44-2022-2-287-288 за свидетельствование копии документов в размере 400 рублей.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа нотариусом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Истцом в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия диплома выданного представителю истца ФИО2, а также справка об оплате услуг нотариуса от 17.05.2022 на сумму 400 рублей.

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с виновного должника.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГИСТРАЛЬ-КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 94715 руб. долга, 605,79 руб., процентов, 3812 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебные издержки, 2400 руб. расходы на диагностику.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГИСТРАЛЬ-КОНТРОЛЬ" из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 284. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева