Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-158603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158603/20-162-1151
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК РОСТПРОЕКТ" 141033, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, БЛОК 31, КОМНАТА 1 (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ" 117519, <...>, Э 2 ПОМ XXXVII КОМ 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 857 089 руб. 37 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 г.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 780 641 руб., неустойки в размере 70 038 руб. 55 коп., процентов в размере 6 409 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «Синтез» (поставщик) заключили договор поставки № 1 от 04.02.2020 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.8. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента получения поставщиком суммы предоплаты на свой расчетный счет, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией сроки поставки товара составляют максимально 35 дней с момента предоплаты.

Предоплата внесена истцом в размере 1 780 641 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 26.02.2020г. по счету поставщика № 1 от 26.02.2020г.

С учетом даты оплаты крайний срок поставки - 02.04.2020г.

В установленный договором срок, товар ответчиком не поставлен, в связи, с чем в адрес Ответчика была направлена претензия, о возврате уплаченных денежных средств за Товар, а также уведомление о расторжении договора.

Как указывает Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 1 780 641 руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 780 641 руб. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 02.04.2020г. по 28.07.2020г., в размере 70 038 руб. 55 коп. на основании п. 7.2 договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения обязательств по договору Поставщик обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.1. Спецификации общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора поставки составляет 5 935 470 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.07.2020г. Возражений от ответчика относительно расторжения договора истцом, а также ответа на требование о возврате денежных средств не поступало.

Таким образом, 28.07.2020г. договор поставки № 1 от 04.02.2020г. расторгнут.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 409 руб. 82 коп. за периода с 29.07.2020г. (следующий день с момента расторжения договора) по 28.08.2020г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда Приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование Чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИНТЕЗ» в пользу ООО «ГК РОСПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 1 780 641 руб., неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 28.07.2020 г. в размере 70 038 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 6 409 руб. 82 коп., а также 31 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков