Решение от 31 января 2022 г. по делу № А70-21324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21324/2021
г. Тюмень
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 159 198 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 198 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 7 271 руб. 54 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 34 557 руб. 81 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признал, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, считает заявленный размер судебных расходов завышенным.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Недра/2021-519 от 20.08.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить запасные части (ЗИП) на спецтехнику ЧТЗ Т-130, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В случае если к окончанию срока действия настоящего Договора у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из Договора, срок действия Договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 151 927 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 191 987 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки и определяется на основании подписанной Сторонами Спецификации.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа), путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика, при условии предоставления Поставщиком оригиналов документов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору и утверждения их Покупателем (пункт 3.4 договора).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар 06.09.2021 на сумму 1 151 927 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 02.09.2021, подписанным ответчиком.

В адрес ответчика 30.09.2021 направлена претензия исх. № 47 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 1 151 927 руб., подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 02.09.2021, подписанным ответчиком, и не оспаривается последним.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик факт и даты получения товара не оспаривает, доказательств оплаты задолженности не представил. Задолженность фактически ответчиком признана в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 1 151 927 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 271 руб. 54 коп. за период с 28.09.2021 по 30.10.2021.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Проверив расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 271 руб. 54 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга 1 151 927 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 27 286 руб. 27 коп. (1 151 927 * 3% /100% = 34 557, 81) – 7 271, 54 (размер неустойки, определенный судом в твердой сумме), также подлежит удовлетворению.

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» 1 151 927 руб. основного долга, 7 271 руб. 54 коп. договорной неустойки, 24 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 183 790 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» договорную неустойку, рассчитанную по правилам пункта 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга 1 151 927 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 27 286 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.