Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А70-12780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12780/2022
г. Тюмень
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН <***>

к АО «ГСК «Югория» ИНН <***>

о взыскании 115 414,24 руб. неустойки и 4462 руб. государственной пошлины,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2021 № 13,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020 № 83,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 115 414,24 руб. неустойки и 4462 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которая своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-1533/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу № А70-15509/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» и с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> в размере 145 500 руб. за период с 05.02.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная на размер ущерба 145 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Решение суда первой инстанции по делу № А70-15509/2021 не обжаловалось.

02.02.2022 страховщиком было выдано направление на ремонт № 001/19-48006516/01/12 на СТОА ФИО2 (ИП). В соответствии с указанным направлением стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 руб.

14.02.2022 поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения работ по акту приема-передачи.

В процессе проведения ремонта были выявлены скрытые повреждения и установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта 515 300 руб. превысила стоимость транспортного средства 439 104 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 316 104 руб. платежными поручениями от 01.03.2022 № 21146, от 09.03.2022 № 23627 и письмом от 11.03.2022 истец уведомлен о необходимости забрать транспортное средство с территории СТОА.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на том, что в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, тем самым признав выданное направление недействующим, лишив Общество права на восстановительный ремонт. Позиция страховщика относительно того, что о превышении стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства ему стало известно после обнаружения скрытых повреждений не является основанием для изменения способа исполнения обязательства. Закон об ОСАГО не предусматривает изменение способа изменения обязательства, если в процессе ремонта имело место изменение объема работ. Общество не отказывалось от доплаты в соответствии с определенной СТОА стоимостью работ, а односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ не допускается.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели транспортного средства организация и оплата восстановительного ремонта невозможна в силу объективных обстоятельств.

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае АО ГСК «Югория» выдано ООО «ЦСВ» направление на ремонт от 02.02.2022 № 001/19-48006516/01/12. В процессе проведения ремонта была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства.

Соответственно, руководствуясь п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик выплатил ООО «ЦСВ» страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств, а равно и отсутствуют основания для взыскания со Страховщика неустойки за несоблюдение станцией СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту, так как восстановительный ремонт в рассматриваемом случае невозможен в силу объективных причин.

При этом арбитражный суд не принимает ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие вопросы подряда, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются специальным Законом об ОСАГО.

Получив от страховщика исчисленное в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение и имея намерение отремонтировать транспортное средство в оставшейся необходимой части за свой счет, истец может реализовать данное желание на любой СТО.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.