Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А40-16090/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49530/2018

Дело № А40-16090/2018
г. Москва
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-108) по делу № А40-16090/18

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо- Востока" (ОГРН 1027739057500)

к АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Азимут»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Афонина М.А. по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 05.07.2018, Иванова А.Г. по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица: Клементьев Е.В. по доверенности от 27.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо- Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 490 524 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел большинство доводов и обстоятельств, на которые ссылался истец при обосновании заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключен договор от 09.12.2013 №253/12 на разработку и согласование проектных документации, поставку систем посадки ELS 2700-DME/NL 2700 (с учетом изменений и дополнений) до ближайшей к месту установки железнодорожной станции, их монтаж, выполнение пусконаладочных работ оборудования (ПНР), проведение обучения обслуживающего персонала, а также принятие участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

На основании п. 2.2 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ по договору (Приложение № 2 к договору).

Цена Договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. стоимость работ по настоящему Договору составляет 277 914 512,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 42 393 739,12 рублей 12 копеек.

Стоимость работ по настоящему Договору уточняется после утверждения проектной документации Заказчиком-застройщиком, но не может превышать стоимость, указанную в Договоре.

В соответствии с п. 5.2. в течение 10 (Десяти) рабочих дней после заключения Договора, при условии предоставления Генеральным подрядчиком Обеспечения исполнения Обязательств в соответствии со ст. 8 Договора Заказчик-застройщик перечисляет Генеральному подрядчику аванс в размере 20% (Двадцать) процентов от стоимости подэтапов №№ 1, 2, 3, (где - номер этапа) по каждому Объекту, что составляет 49 534 307,20 (Сорок девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 7 556 080,76 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 76 копеек, на основании полученного оригинала счета от Генерального подрядчика.

Исходя из п. 5.3. оплата выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком- застройщиком Работ по каждому этапу (подэтапу) Календарного плана (Приложение № 2 к настоящему Договору) осуществляется Заказчиком-застройщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика оригинала счета на оплату, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи- приемки Работ/Товарной накладной, за вычетом соответствующей пропорциональной доли авансового платежа, предусмотренного п.5.2. Договора.

Согласно п. 6.3 Календарного плана выполнения работ по договору срок поставки оборудования по объекту Магадан (Сокол) (ILS 2700-DME/NL 2700) составляет 18 месяцев с даты получения Генеральным подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и перечислил аванс в размере 8.042 682,60 рублей. Данный факт подтверждает платежное поручение от 23.12.2014 № 5532.

Следовательно, генеральный подрядчик должен был поставить оборудование не позднее 23.06.2016, однако согласно акту приемки-передачи выполненных работ по этапу №6.3. Календарного плана работ по объекту Магадан "Поставка оборудования" оборудование было поставлено 09.11.2017.

Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 23.06.2016 по 09.11.2017 размер неустойки составил 3 490 524, 24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно примечанию к Спецификации (Приложение №2 к ДС №1) в ней «перечислены только основные элементы и блоки поставляемого оборудования.

Полные комплекты элементов и блоков приведены в формуляре, в ведомостях ЗИП и эксплуатационной документации на ILS 2700-DME/NL 2700».

Пунктом 1.2 Формуляра на Оборудование, к которому отсылает Спецификация, формуляр является документом, подтверждающим соответствие системы посадки техническим условиям и конструкторской документации, а также, содержащим основные сведения об изделии, его эксплуатации и техническом состоянии. Формуляр удостоверяет гарантированные изготовителем (поставщиком) комплектность, основные параметры и характеристики системы посадки.

В соответствии с п. 3.3 Формуляра система посадки включает в себя следующие функциональные составные части: курсовой радиомаяк LOC; глиссадный радиомаяк GP; приемоответчик DME/NL 2700; прибор контроля дальнего поля.

Согласно разделу 4 Формуляра («Комплектность») конкретные параметры, состав и количество вышеперечисленных составных частей системы посадки определяются проектной документацией (проектом).

Таким образом, ни Спецификация (Приложение №2 к ДС №1), ни Формуляр, к которому отсылает Спецификация, не содержит в себе информации, позволяющей определить комплектность и конкретные параметры поставляемого Оборудования, которые определяются проектом.

Следовательно, предмет Договора в части поставки Оборудования является определимым и его окончательное установление происходит в процессе разработки проектной документации по Объекту (подэтап 6.2 Календарного плана).

Кроме того, поставляемое Оборудование не является серийным и изготавливается индивидуально для каждого места установки на основе соответствующей проектной документации, неоднократно устанавливалось арбитражными судами в делах по спорам между Истцом и Ответчиком.

На этапе проектирования определяются некоторые параметры и характеристики технологически сложного оборудования, необходимые для его изготовления.

Таким образом, в первую очередь выполняются проектно-изыскательские работы, а затем на основании утвержденной проектной документации, с учетом определенных параметров, изготавливается оборудование, которое в обязательном порядке проходит ПСИ и только после этого доставляется заказчику.

Следовательно, в отсутствие разработанного и утвержденного заказчиком проекта нет оснований для изготовления конкретного оборудования, подлежащего поставке.

Для исполнения обязательства по изготовлению и поставке Оборудования по спорному Договору необходимо наличие готовой проектной документации по установке системы посадки на Объекте.

Разработка проектной документации по Объекту осуществляется в рамках подэтапа 6.2 Календарного плана.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 4.1.7 Договора в редакции протокола разногласий в течение 10 календарных дней после утверждения Акта обследования по каждому Объекту, Заказчик-застройщик направляет Генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование. Исходно-разрешительную документацию и исходные данные, необходимые для разработки проектной документации по соответствующему Объекту, Заказчик-застройщик передает Генеральному подрядчику по перечню и в сроки, указанные в Перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных (Приложение №4 к Договору).

Согласно содержанию указанного Перечня полный комплект ИРД должен был быть передан Генеральному подрядчику не позднее 10.03.2015.

Несмотря на то, что обязанность Заказчика-застройщика по предоставлению Задания на проектирование и ИРД Генеральному подрядчику следует из требований ГК РФ, условий Договора и Истец не мог не знать о необходимости их предоставления, Ответчик дополнительно неоднократно уведомлял Истца о просрочке исполнения данной обязанности, в частности, письмами исх. №15-06/19706 от 16.12.2014, № 15-06- 2/11909 от 22.06.2015, № 15-06-2/20116 от 13.10.2015, №15-06/2746 от 10.02.2016, № 15-06/11560 от 27.05.2016, № 15-06/18281 от 16.08.2016, № 15-06/22922 от 11.10.2016, № 15-06/25277 от 06.11.2016.

В связи с неисполнением со стороны Заказчика-застройщика п. 4.1.7 Договора Генеральный подрядчик дополнительно также уведомил Истца о приостановке работ до предоставления полного комплекта ИРД (письма исх. № 15-06-2/20116 от 13.10.2015, № 15-06/2746 от 10.02.2016).

Тем не менее, обязательство по предоставлению полного комплекта ИРД было выполнено Истцом с существенной просрочкой, а именно 12.12.2016 (письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исх. № 1-4201 от 12.12.2016).

Несвоевременность предоставления Истцом полного комплекта ИРД привела к тому, что Ответчик не имел объективной возможности приступить к изготовлению Оборудования ввиду отсутствия достаточных данных, необходимых для определения параметров Оборудования, подлежащего изготовлению и последующей поставке на Объект.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного выполнения Заказчиком-застройщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, включая авансирование Работ, предоставление исходно- разрешительной документации и исходных данных, согласование (утверждение) представленных материалов и документации, сроки выполнения работ по Договору продлеваются пропорционально срокам задержки выполнения обязательств Заказчиком-застройщиком.

Таким образом, поскольку полный комплект ИРД, необходимый для определения параметров изготавливаемого и поставляемого на Объект Оборудования был предоставлен Истцом лишь 12.12.2016, течение срока выполнения обязательств по подэтапу 6.3 Календарного плана не может начинаться ранее 13.12.2016.

Как следствие, срок поставки Оборудования с учетом просрочки составляет: 13.12.2016 + 18 месяцев = 13.06.2018.

Поставка осуществлена 12.09.2017, что подтверждается накладной (информация в исковом заявлении о дате поставки (09.11.2017) недостоверной).

Следовательно, на основании п. 6.1.1 Договора в редакции Протокола разногласий просрочка исполнения обязательств по подэтапу 6.3 Календарного плана отсутствует.

Кроме того, согласно п. 6.6 Договора в редакции протокола разногласий Оборудования осуществляется Генеральным подрядчиком после получения уведомления от Заказчика-застройщика о готовности принять Оборудование На соответствующем Объекте.

В силу п. 4.1.4 Договора Заказчик-застройщик обязан направить Генеральному подрядчику не менее чем за 1 (один) месяц до даты отгрузки Оборудования уведомление о готовности его принятия и реквизиты, по которым необходимо осуществить доставку до ближайшей к месту установки Оборудования железнодорожной станции. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств, в соответствии с условиями Договора, Истец должен был уведомить Ответчика о готовности принять оборудование не позднее 23.05.2016.

В нарушение указанных условий Договора Истец не исполнил обязательство по направлению уведомления о готовности принятия и реквизиты отгрузки, а процедура закупки услуги по доставке Оборудования была инициирована Истцом только в августе 2017 года (письмо исх. № 1-2938 от 21.08.2017).

Уведомление о готовности принятия и отгрузочные реквизиты были направлены в адрес Ответчика лишь письмом исх. № 1-3289 от 11.09.2017, после чего Оборудование было отгружено Ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел большинство доводов и обстоятельств, на которые ссылался истец при обосновании заявленных требований, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Судом первой инстанции правильно установлена последовательность и взаимосвязь выполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору: в первую очередь выполняются проектно-изыскательские работы на основании предоставляемой Заказчиком исходно-разрешительной документации (подэтап 6.2 Договора), а затем на основании проектной документации, с учетом содержащихся в ней параметров, изготавливается Оборудование, которое в обязательном порядке проходит ПСИ, и только после этого доставляется Заказчику.

Указанная взаимосвязь и последовательность выполнения обязательств по разработке проектной документации и изготовлению (поставке) Оборудования неоднократно устанавливалась арбитражными судами в делах по спорам между Истцом и Ответчиком, предметом которых также как и в настоящем деле являлись требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об уплате неустойки за просрочку поставки системы посадки ILS 2700-DME/NL 2700 (№ А40-77383/16, №А40-18337/18 и др.).

В рамках вышеприведенных дел было установлено, что на этапе проектирования определяются и утверждаются Истцом некоторые параметры и характеристики системы посадки ILS 2700-DME/NL 2700, необходимые для ее изготовления, а именно:

- параметры мачты курса и глиссады;

- количество вибраторов курсовой антенно-фидерной системы (АФС);

- параметры кабелей к антенным системам и их количество;

- параметры кабелей к контрольным антеннам (FFМ);

- исходно-разрешительная документация в части частот, сигналов опознавания, необходимая для оформления сдаточно-эксплуатационной документации, входящей в комплект Оборудования и необходимой для прохождения ПСИ.

Судами сделан вывод о том, что в отсутствие разработанного и утвержденного Заказчиком-застройщиком проекта, который устанавливает или подтверждает параметры и комплектацию Оборудования, нет оснований для изготовления конкретного оборудования, подлежащего поставке.

Взаимосвязь этапов по разработке проектной документации и поставке системы посадки ILS 2700-DME/NL 2700, а также невозможность поставки последней в отсутствие проектной документации по Объекту является обстоятельством, неоднократно установленным судами в делах по спорам между Истцом и Ответчиком.

Вопреки утверждениям Истца, наличие Сертификата типа не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между выполнением проектно-изыскательских работ и поставкой Оборудования.

Сертификат типа не предусматривает единую конструкцию и комплектацию Оборудования.

Так, из содержания Сертификата типа № 610 следует, что:

«Настоящий сертификат удостоверяет, что типовая конструкция системы посадки ILS 2700 АЕСФ.461511.001, включающая:

- курсовой радиомаяк LOC 2700 FТСА/461511/002 с АМУ LOС АЕСФ.464641.004 (24 элемента) или с АМУ LOС АЕСФ.464641.004-01 (16 элементов) или с АМУ LOC АЕСФ.464641.004-02 (12 элементов);

- глиссадный радиомаяк GР 2700 FТСА/461511/003 с АМУ GР АЕСФ.464651.003 или с АМУ GР АЕСФ.464651.003-01 или с АМУ GР АЕСФ.464651.003-02 или с АМУ GР АЕСФ.464651.003-03 <...>

соответствует сертификационным требованиям».

Таким образом, Оборудование является конфигурируемым, а выбор конкретной вариации поставки зависит от особенностей места установки, подтверждаемых Заказчиком путем предоставления исходно-разрешительной документации в рамках исполнения обязательств по этапу проектирования (п. 4.1.7 Договора в редакции протокола разногласий).

В противном случае, Ответчик не может гарантировать работоспособность поставляемого на Объект Оборудования.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно доводам Истца, проектная документация определяет только вариант размещения оборудования, а не комплектацию Оборудования, а подлежащее поставке Оборудование было определено в Договоре на основании Акта технического обследования от 07.08.2014.

Указанный довод Истца не соответствует действительности и опровергается содержанием Акта технического обследования (далее - Акт).

Указанный Акт составляется по результатам проведения осмотра существующей инфраструктуры и земельных участков аэропорта Магадан и прилегающих к таким участкам территорий (Титульный лист Акта).

Ввиду иной целевой направленности Акт не устанавливает и не может устанавливать параметры поставляемого Оборудования.

Более того, Акт также не определяет конкретные места размещения Оборудования, от которых зависит комплектация Оборудования.

Так, в Акте указывается, что «окончательное решение по выбору мест размещения оборудования КРМ-104 и ГРМ-104 принять после проведения соответствующих расчетов и согласования ситуационных планов размещения оборудования с разработчиками оборудования» (п. 3.2), «контрольные антенны КРМ и ГРМ установить на соответствующих участках, точное местоположение определить проектом» (п. 3.3).

Утверждение Истца о том, что параметры Оборудования были полностью определены Спецификацией, и они не менялись на стадии разработки проектной документации, а фактически поставленное Оборудование полностью им соответствует, не соответствует действительности.

Условиями Договора не определены четкие параметры и комплектация поставляемого Оборудования (формируются в ходе исполнения обязательств по подэтапу 6.2 Календарного плана).

Согласно примечанию к Спецификации (Приложение №2 к ДС №1) в ней «перечислены только основные элементы и блоки поставляемого оборудования. Полные комплекты элементов и блоков приведены в формуляре, в ведомостях ЗИП и эксплуатационной документации на ILS 2700-DME/NL 2700».

Согласно п. 1.2 Формуляра на Оборудование, к которому отсылает Спецификация, формуляр является документом, подтверждающим соответствие системы посадки техническим условиям и конструкторской документации, а также, содержащим основные сведения об изделии, его эксплуатации и техническом состоянии. Формуляр удостоверяет гарантированные изготовителем (поставщиком) комплектность, основные параметры и характеристики системы посадки.

В соответствии с п. 3.3 Формуляра система посадки включает в себя следующие функциональные составные части:

- курсовой радиомаяк LOC;

- глиссадный радиомаяк GР;

- приемоответчик DME/NL 2700;

- прибор контроля дальнего поля.

Согласно разделу 4 Формуляра («Комплектность») конкретные параметры, состав и количество вышеперечисленных составных частей системы посадки определяются проектной документацией (проектом).

Таким образом, ни Спецификация (Приложение №2 к ДС №1), ни Формуляр, к которому отсылает Спецификация, не содержит в себе информации, позволяющей определить комплектность и конкретные параметры поставляемого Оборудования, которые определяются проектом.

Следовательно, предмет Договора в части поставки Оборудования является определимым и его окончательное установление происходит в процессе разработки проектной документации по Объекту (подэтап 6.2 Календарного плана).

Кроме того, параметры Оборудования для поставки на спорный Объект были изменены в ходе разработки проектной документации, и фактически на Объект было поставлено Оборудование в комплектации согласно проектной документации.

Так, в соответствии с п. 4.5 Формуляра в комплект глиссадного радиомаяка GР 2700 входит антенно-мачтовое устройство GР (АМУ GР), изготовление которого производится в 4 вариациях (см. п. 4.5 Формуляра, а также Сертификат типа № 610).

Согласно Спецификации (Приложение № 2 к ДС № 1 к Договору), при заключении Договора предполагалась поставка АМУ GР с децимальным обозначением АЕСФ.464651.003 (высота 17 м.).

В процессе проектирования было установлено: «По результатам расчетов, представленных на чертеже РО-4, на объекте ГРМ-104 устанавливается АМУ GР высотой 15 метров (АЕСФ.464651.003-03)» (стр. 8 тома 10 Проектной документации (подраздел 5.7 раздела 5).

Согласно заполненному на заводе-изготовителе Формуляру на Оборудование, на Объект поставлен комплект глиссадного радиомаяка ОР 2700 в составе АМУ GР с децимальным обозначением АЕСФ.464651.003-03 (высота 15 м.).

Таким образом, вопреки утверждениям Истца, на стадии разработки проектной документации, по результатам расчетов, проводимых с учетом представляемой Заказчиком исходно-разрешительной документации, определяется (и была определена) конечная комплектация Оборудования, подлежащая поставке.

При этом, даже если предположить, что по результатам проектирования была бы подтверждена возможность установки на Объекте Оборудования в комплектации, определенной в Спецификации по заключении Договора, это обстоятельство не исключало бы того факта, что конкретные параметры поставляемого Оборудования определяются только по итогам проектирования. В данном случае по результатам проектирования подтверждается возможность обеспечения работоспособности определенного Спецификацией комплекта.

Более того? такие параметры Оборудования, как количество вибраторов курсовой антенно-фидерной системы (АФС), параметры кабелей к антенным системам и их количество, параметры кабелей к контрольным антеннам (РРМ), не содержатся в Спецификации и определяются только в проектной документации.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что полный комплект ИРД, необходимый для определения параметров изготавливаемого и поставляемого на Объект Оборудования, был предоставлен Истцом лишь 12.12.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал, что течение срока выполнения обязательств по подэтапу 6.3 Календарного плана не может начинаться ранее 13.12.2016, и, как следствие, срок поставки Оборудования с учетом просрочки кредитора составляет: 13.12.2016 + 18 месяцев = 13.06.2018.

Как указано выше, поставка осуществлена 12.09.2017, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12).

Даже если исходить из того, что датой поставки является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ 09.11.2017, с учетом которой Истец рассчитывает неустойку, просрочка исполнения обязательства также отсутствует (п. 6.1.1 Договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-16090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Тетюк


Судьи: Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.