Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-230190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230190/16-118-2046
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Контратто» к ответчику ПАО «Европлан»

третье лицо: СХПК (колхоз) «Молодейский»

о взыскании неосновательного обогащения в размере » о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 629 руб. 46 коп., 70 379 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №719547-ФЛ/СМЛ-13

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №3 от 22.09.2016 г.

от ответчика – ФИО2 дов. №171/2017 от 03.03.2017 г.

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контратто» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 212 руб. 68 коп., процентов в размере 59 885 руб. 95 коп. по договору лизинга №719547-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013 c учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Молодейский» (далее - СХПК (колхоз) «Молодейский»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, исковые требования удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и СХПК (колхоз) «Молодейский» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №719547-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - Трактор колесный МТЗ-82.1, 2013 года выпуска, в комплекте с плугом ПГП-3-35-3, культиватором прицепным кпс-4мп, культиватором-окучником навесным КОН-2.8А-04 общей стоимостью 1 172 000 руб., стоимостью самого трактора без комплектующих составляющих составляет 670 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1103 дней.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора лизинга составляла 1 548 894,66 руб., где авансовый платеж составил 322 300 руб., авансовый платеж за сам трактор составляет 184 250 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за трактор, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в части трактора, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 28.04.2015г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю частично 29.04.2013г. (передан трактор без плуга и двух культиваторов) и реализован путем продажи иному лицу по договору купли-продажи от 25.05.2015г.

В соответствии с договором об уступки прав требований №14-Ц от 05.04.2016 Цедент - СХПК (колхоз) «Молодейский» (третье лицо по делу, лизингополучатель) передал цессионарию - ООО «Контратто» (истцу по делу) все права требования по взысканию неосновательного обогащения, процентов с ПАО «Европлан» (лизингодателя).

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон, соглашаясь с доводом истца о необходимости расчета пропорционально стоимости возвращенного ответчику трактора к общей стоимости предмета лизинга, поскольку отношения сторон по лизингу плуга и двух культиваторов не завершены:

Согласно приложению 2 к Договору купли-продажи № 34338974 от 24 июля 2013 года, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "Смоленск-Логистик", стоимость трактора- 670 000 руб., что составляет 335/586 доли в общей стоимости предмета лизинга, которая составляла 1 172 000 руб. (расчет: 670 000руб. /1 172 000руб.).

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 485 750 руб.: 670 000 руб. закупочной цены трактора – 184 250 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 14,68%, которая определяется по следующей формуле согласно условиям договора в целом

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 548 894,66 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 322 300 руб.

Ф - размер финансирования – 849 700 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1103 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты продажи предмета лизинга (с 24.07.2013 по 31.05.2015 = 676 дней) выглядит следующим образом:

485 750 руб. финансирования/100 * 14,68 /365 * 676 дней = 132 066,50 руб.

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 43 449,71 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 378 394,62 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 659 250 руб., которая определена на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 264 194 руб. 75 коп. в пользу лизингополучателя: 773 449,87 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 1 037 644,62 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 264 194 руб. 75 коп в пользу ООО «Контратто» (лизингополучателя, истца).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части в размере 41 722 руб. 13 коп. за период с 26.05.2015г. по 08.02.2017г., рассчитанных на доказанную сумму неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующего.

Существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. Из обстоятельств дела следует, что вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения не являлся спорным, в том числе, рыночная стоимость изъятого имущества определена судом исходя из договора купли-продажи, а также убытков, понесенных лизингодателем.

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 26.05.2015, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 41 722 руб. 13 коп., начисленных на доказанную сумму неосновательного обогащения, а в остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью: истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения, а суд полагает обоснованным рассчитать проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 264 194 руб. 75 коп., а в остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Европлан» (ИНН:6164077483) в пользу ООО «Контратто» (ИНН:7802543501) 264 194 руб. 75 коп. основного долга, 41 722 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 982 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Европлан» (ИНН:6164077483) в доход федерального бюджета 2 226 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Контратто» (ИНН:7802543501) в доход федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева