Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А27-8274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8274/2017
город Кемерово
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 527 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2017 по делу №А27-13698/2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» (далее – ООО «Финестра», ответчик) о взыскании 96 527 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, истец перечислил денежные средства в сумме 96 527 руб.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 20.07.2017, отложено на 01.08.2017, затем на 14.09.2017, 17.10.2017.

В судебных заседаниях 14.09.2017 и 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2017 и 24.10.2017, соответственно.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в котором заявленные требования оспорены. ООО «Финестра» указало, что между сторонами заключен договор поставки от 21.04.2015 №140715, по условиям которого истцу была произведена отгрузка изделий на сумму 187 802 руб., в подтверждение представил договор, товарные накладные, путевой лист, платежные поручения, письмо ООО «Группа Диалог» о зачете, акт сверки.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанного лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил возражения, в которых указал на то, что эскиз-заказы составлены 10.08.2017, после начала проведения судебных заседаний. Подпись ФИО3 отличается от образцов подписи ФИО3 представленных конкурсным управляющим суду. У ООО «СтройСервис» согласно ответу Росреестра от 20.09.2016 отсутствовало имущество в отношении которого могло быть произведено улучшение изделиями ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2017 по делу № А27-13698/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в ВТБ 24 (ПАО), конкурсным управляющим было установлено, что 21.04.2015 ООО «СтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в сумме 96 527 руб., в назначении платежа указав – «Оплата по счету от 17.04.2015 №15043628 (за окна)».

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету за период с 21.04.2015 по 28.04.2015.

В материалы дела истцом представлены: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016 в отношении должника: бывшего директора ООО «СтройСервис» ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2017 № 42017/17/39184, акт инвентаризации расчетов от 17.02.2017, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.02.2017.

Претензия ООО «СтройСервис» от 06.11.2016 о предоставлении документов и возврате денежных средств, ООО «Финестра» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если требование основано на перечислении денежных средств в отсутствии законных и правовых оснований, истцом должно быть доказано приобретение или сбережение имущества и отсутствие правовых оснований такого сбережения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правого обоснования перечисления и надлежащего исполнения обязательства) на ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис» содержит указание на назначение платежей «оплата по счету от 17.04.2015 №15043628».

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика следует, что 21.04.2015 между ООО «Финестра» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №140715, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется изготовить для покупателя и передать в собственность продукцию из ПВХ профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В обоснование факта поставки продукции из ПВХ профиля на общую сумму 187 802 руб. ответчик представил товарные накладные № 1675 от 29.05.2015 на сумму 4 047 руб., № 1917 от 09.06.2015 на сумму 524 руб., № 1943 от 10.06.2015 на сумму 64 360 руб. 28 коп., № 2069 от 15.06.2015 на сумму 83 397 руб. 42 коп., путевой лист от 29.05.2015 №УТ0000388, акт на доставку № 943 от 10.06.2015, акт на монтаж № 2069 от 15.06.2015. Представлены также эскиз-заказы от 10.08.2017 №№15043663, 15053823, 15043628, 15045270.

Товарные накладные подписаны сторонами, подписи заверены печатями.

Платежными поручениями от 21.04.2017 № 152 на сумму 61 527 руб. и №747 на сумму 35 000 руб. ООО «СтройСервис» произведена частичная оплата поставленной продукции ответчику.

Согласно письму ООО «Группа Диалог» от 15.05.2015 №3, денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.05.2015 №10 общество просит зачесть в счет оплаты ООО «СтройСервис» согласно счету №15043628.

В подтверждение указанного ответчиком также представлен подписанный ООО «СтройСервис» и заверенный печатью общества акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому поставленная продукция на сумму 187 802 руб. оплачена в размере 176 527 руб. (61527 + 35000 + 80000).

Сам факт отсутствия у истца в период с 16.10.2012 по 15.09.2016 недвижимого имущества согласно ответу Росреестра от 20.09.2016 не опровергает факт подтверждения наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции из ПВХ профиля. Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, заверенные печатями, подтверждают факт поставки продукции в адрес истца.

Ссылка истца на фальсификацию данных документов судом отклоняется. Доказательств в подтверждении данных доводов истец не представил, составление эскиз – заказов, датированных 10.08.2017, в программном обеспечении «IТ окна Конструктор» версии 4.2.5.61, данных доводов не подтверждают. Содержание данных документов, составленных в электронном виде, истцом не было опровергнуто. Заявления о фальсификации представленных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено. Доказательства создания искусственного документооборота и искусственной кредиторской задолженности со стороны ответчика истцом не доказано.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «СтройСервис» не была передана документация, подтверждающая существование обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых перечислялась спорная денежная сумма, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика ее возвратить. Непредставление бывшим руководителем должника такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчиком представлены доказательства произведенного встречного исполнения в виде поставленного товара на сумму полученных денежных средств.

Соответственно, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств, и совершение истцом ошибки при перечислении спорных платежей, тогда как ответчик обосновал законность получения денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 861 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина