Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А75-1937/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1937/2019
20 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 890 552 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – ответчик) о взыскании 1 890 552 руб. 75 коп. убытков по договору от 29.11.2016 № 769/СП.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 769, согласно условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и дом № 12, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Срок окончания всего комплекса работ на объектах - 27.05.2017 (пункт 2.3 договоров).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и (или) внутридомовых инженерных систем, оборудования на объектах, определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок выполнения работ по разработке проектно - сметной документации, включая сбор исходных данных, проведение обмерных и обследовательских работ, подготовку проектно-сметной документации, согласование заказчиком проектной документации - не менее 120 календарных дней, с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Фактической датой окончания работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ -приложение № 4 к договору (пункт 2.6. договора).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договорам (пункт 12.1 договора).

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, истцом принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление от 24.05.2017 г. № 5945, согласно которому договор считается расторгнутым с 03.06.2017г.

Не согласившись с данным уведомлением ООО «Солар» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда по делу № А75-7863/2017 от 11.05.2018г. требования подрядчика о взыскании фактически выполненных работ удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения договора заказчиком признан обоснованным. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Судом установлено, что на объектах, расположенных по адресу: <...>, дом 4 и дом 22, подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши.

03.04.2017 заказчик письмом № 3233 приостановил производство работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 4 и дом 22, в виду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации.

После приостановки ответчиком работ произошлоо затопление квартир дома № 11 в 8 микрорайоне города Нефтеюганска.

Согласно отчету строительного контроля от 15.03.2017г. исх.№89/03, выполненного ООО НТК «СургутПроектГрупп» в рамках договора №22/СК от 27.02.2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, подрядчик к строительно-монтажным работам приступил без согласованной ПСД, на отчетную дату выполнил работы по демонтажу крыши объекта, что привело к массовому затоплению помещений МКД №11.

Собственники многоквартирного дома № 11 в 8 микрорайоне г. Нефтеюганск, в котором произошло массовое затопление квартир по вине ООО «Солар» обратились с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши).

Судом общей юрисдикции приняты решения:

1. 10.05.2018 года по делу № 2-1796/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 86 761,50 рублей, в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взыскано с Югорского фонда капитального ремонта 86 761,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 335,00 руб. (ущерб -173 523 руб.).

2. 06.12.2017 года по делу № 2-5730/2017, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО5, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба 89 652,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 889,56 руб. (ущерб - 89 652 руб.).

3. 10.05.2018 года по делу № 2-1794/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО6 в счет материального ущерба 215 708,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 357,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб. (ущерб – 215 708 руб.).

4. 14.05.2018 года по делу № 2-1795/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 93 780,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 013,40 руб. (ущерб – 93 780 руб.).

5. 08.05.2018 года по делу № 2-1803/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО10, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 95 340,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб. (ущерб – 95 340 руб.).

6. 25.04.2018 года по делу № 2-663/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13 в счет материального ущерба 139 281,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб. (ущерб – 139 281 руб.).

7. 01.03.2018 года по делу № 2-1047/2018, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО15, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 94 874 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 046,22 руб. (ущерб – 94 874 руб.).

8. 20.06.2018 года по делу № 2-2516/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 72 377,00 рублей, в пользу ФИО16 расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, в пользу ФИО20, ФИО21, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 113 948 рублей, в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО21 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 371,31 руб. (ущерб – 186 325 руб.).

9. 14.05.2018 года по делу № 2-1797/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО22 и ФИО23, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 133 290,86 рублей, расходы по услуг оценщика в размере 19 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 22 215,14 рублей; дополнительным решением от 24.05.2018 года по делу 2-1797/2018 взыскано в пользу ФИО22 расходы по оплате услуг типографии в размере 1 525,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 310,12 руб. (ущерб – 155 506 руб.).

10. 29.05.2018 года по делу № 2-1821/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО24, ФИО28, ФИО26, ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 92 888,00 рублей, в пользу ФИО28 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 986,64 руб. (ущерб – 92 888 руб.).

В адрес ответчика направлялись требования об устранении причиненного ущерба: исх.№3736 от 12.04.2017, исх.№5332 от 12.05.2017, исх.№5948 от 24.05.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1.25. Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

30.11.2018 года истец обратился в ООО «Солар» с претензией о добровольном возмещении убытков (исх. № 16951). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 337 411 руб. (в размере ущерба, установленного (взысканного) решениями суда).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства взысканы с истца в качестве судебных расходов как со стороны не в пользу которой принят судебный акт, следовательно, убытками истца не являются.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 337 411 рублей – убытки (реальный ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 22 570 рублей 88 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья. Ю.П. Щепелин