Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А11-1674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1674/2019

29.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества группы компаний "Системы и Технологии" (600014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (394033, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 940 754 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 № 12 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – акционерное общество группа компаний "Системы и Технологии" (далее – АО ГК "Системы и Технологии") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее – ООО "СтройГрупп") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.08.2018 № 2018В/235 в сумме 13 814 302 руб. 07 коп., неустойки в сумме 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019, неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% на сумму основного долга но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик в отзыве от 12.03.2019 без номера указал, что сумма задолженности по договору от 01.08.2018 № 2018В/235 меньше заявленной в исковом заявлении и составляет 9 814 302 руб. 07 коп. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% на сумму основного долга, но не более 10% от стоимости договора не соответствует нормам права.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 07.03.2019 № 427 уточнил исковые требования, сообщил об оплате долга ответчиком в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением №81 от 19.02.2019 и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору от 01.08.2018 № 2018В/235 в сумме 9 814 302 руб. 07 коп, неустойки в сумме 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019, неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% на сумму основного долга но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании от 22.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО ГК "Системы и Технологии" (поставщик) и ООО "СтройГрупп" (покупатель) заключен договор от 01.08.2018 № 2018В/235, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить продукцию и/или оказать услуги в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложения к договору), согласованных и надлежащим образом подписанным сторонами, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию и/или услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Цена на поставляемую продукцию согласована сторонами и определена в спецификациях. Оплата осуществляется покупетелем в порядке, установленном спецификацией, на основании расчета, выставленного поставщиком (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2018 № 2018В/235 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 208 545 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 02.08.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 02.08.2018 № 3; товарными накладными от 26.09.2018 № 638, от 21.09.2018 № 621, от 14.09.2018 № 617, от 26.10.2018 № 746, от 02.11.2018 № 782, от 09.11.2018 № 800.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018 № 2204 истец просил в полном объеме ликвидировать образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 9 814 302 руб. 07 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, спецификациями, товарными накладными).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 9 814 302 руб. 07 коп не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.5. договора, согласно которому, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019 суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию по договору от 01.08.2018 № 2018В/235 в сумме 9 814 302 руб. 07 коп, неустойка в сумме 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019, неустойка за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% на сумму основного долга, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 92 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение части долга произведено ответчиком после подачи в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Воронеж в пользу акционерного общества группы компаний "Системы и Технологии", г. Владимир, задолженность в сумме 9 814 302 руб. 07 коп, неустойку в сумме 126 452 руб. 29 коп. за период с 15.10.2018 по 04.02.2019, неустойку за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% на сумму основного долга, но не более 10% от стоимости договора и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 704 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва