Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-78482/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-78482/24-40-942
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля  2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 130 925 руб. 44 коп.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 130 925 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.05.2024г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми оспаривает доводы ответчика.

13.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 20.06.2024 г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

15.07.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 21.06.2017г. №1/17-64-жд (далее – договор) в соответствии с которым клиенту присваивается код плательщика, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания перевозчиком с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.06.2015г. №19/Э, регулирующее порядок согласования экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении №1 к соглашению.

Согласно п. 1.1 приложения №1 к соглашению №19/Э после регистрации поступления на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12.

В силу п. 3.1 приложения №1 к соглашению №19/Э экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО «РЖД».

С апреля 2023г. по июнь 2023г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. №374 (далее – Правила №374) оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕЗ16653, ЭЕ298227, ЭЕ638354, ЭЕ806397, ЭЕ806079, ЭЖ861008, ЭЖ112537, ЭЖ185690,ЭЕ780930,Э31876727,ЭЖ611421,ЭЗ3106962,ЭЖ452384,ЗЖ452384,ЭЖ661985,ЭЖ898812,ЭЖ068099,ЭЗ0322Н,ЭЖ702862,ЭЗ3689723,Э3822729,ЭЖ832940,ЭЗ3783404,ЭЗ3783404,Э37834О4,ЭЗ3783404,ЭИ328506,ЭИ0Н638,ЭЗ3274489,ЭИ039085,ЭИ799490 на перевозку порожних вагонов №№ 51193852, 54245378, 75004416,54258322,54747035,51831154,51847275,51105906,57175689,53850517,54046271,58709890,75180307, 75179127, 75180380, 57399453, 50071810, 50774371, 57375495, 50774371, 50786342, 57969008, 54027214, 54068242, 51578281, 57503898, 50590504, 57381190, 54067558, 57519696, 54258454 (далее – спорные вагоны) принадлежащих истцу.

Как указано в иске, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства перед, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) составила 1 130 925 руб. 44 коп.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № 2166/ТТ-23 от 01.06.2023г., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена правилами № 374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п. 52 Правил №374 отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – истца, а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей.

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании имеющихся у истца договоров/соглашений: между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение №19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015г., регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор №03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час (приложения №1-5 к договору).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Довод ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ являются необоснованными и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Ответчиком неверно идентифицированы исковые требования в части предмета.

Вопреки утверждениям ответчика истец не указывает, что вагоны должны были быть отправлены после направления запроса. В каждой из спорных накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (п. 87 накладной) и дата согласования запроса ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Довод ответчика о том, что штраф рассчитан истцом с момента, когда вагоны фактически находились в распоряжении грузополучателей, не обоснован и подлежит отклонению как сделанный на неверном толковании норм УЖТ.

Ответчик не доказал отсутствие вины за простой спорных вагонов на путях общего пользования.

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины за простой спорных вагонов на путях общего пользования. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, начисленного за допущенные перевозчиком нарушения отсутствуют, размер штрафа подлежит снижению на 40 % до 678 555 руб. с учётом незначительного срока простоя.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение штрафа в большем размере позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310,      330,  332,   333,   792,  793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" штраф за задержку вагонов в размере 678 555 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                    Селивестров А.В.