Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А27-531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-531/2021
город Кемерово
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 3 133 721, 00 рублей долга, 5 771 рубль 27 коп. пени (неустойки)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2020, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (МКП МГО «Водоканал», ответчик 1), а при неисполнении – субсидиарно с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ответчик 2) 3 133 721 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020года в ноябре 2020 года и 5 771 рубль 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 года по 31.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции назначены на 11.03.2021 года, на 11 часов 15 минут и на 11 часов 25 минут, соответственно.

Представитель истца, принимавший участие в предварительном судебном заседании, требования поддержал. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020.

В предварительное судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

МКП МГО «Водоканал» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и заявление о признании иска в полном объеме.

КУМИ МГО явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к КУМИ.

По итогам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивал.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дела в судебном разбирательстве в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 12.03.2020) в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по настоящему договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к настоящему договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.6. договора).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами - 05.02.2020 и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2020 считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных п. 5.4. и приложением 7.1. договора, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 133 721 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура № 309212/608 от 30.11.2020 года. Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 3 133 721 руб.

Претензия истца (№03-04.17-05/2569 от 21.12.2020) ответчиком получена (вх.№973 от 23.12.2020) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией, отражено в счете-фактуре, расшифровке к счету – фактуре. Также, сторонами договора подписан без возражений акт №309212/608 от 30.11.2020 года приема-передачи электрической энергии к счету-фактуре № 309212/608 от 30.11.2020, на соответствующую сумму.

Наличие спорной суммы задолженности ответчиком не оспорено, признано в акте сверки расчетов по спорному договору и следует из заявления ответчика о признании исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 133 721 руб. судом признано обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за ноябрь 2020 года истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 5 771 руб. 27 коп. за период просрочки с 19.12.2020 по 31.12.2020 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Правомерность применения заявленной меры ответственности и ее размера, ответчиком не оспаривалась, исковые требования в части взыскания неустойки, также признаны ответчиком в заявлении о признании иска.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал».

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, а доводы КУМИ, изложенные в отзыве на иск отклонены ввиду несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК подлежат возмещению истцу ответчиком. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 3 133 721,00 рублей долга по договору энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020 за период ноябрь 2020года, 5 771 рубль 27 коп. неустойки за период с 19.12.2020 года по 31.12.2020 года, 11 609 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 28 088 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №7127 от 18.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова