Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204110/24
21 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2025 №19,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЕЛИСКЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2025 года,

по иску ООО «ПЕЛИСКЕР»

к ООО «МОСТАГОР»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЛИСКЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТАГОР» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 2023-162 в размере 3 573 623,98 руб., долга 350 696 руб. по договору поставки № 2024-99 от 30.04.2024.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ООО «МОСТАГОР» к ООО «ПЕЛИСКЕР» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 20.11.2023 № 2023-162 в размере 7 926 810, 93 руб., пени в размере 396 340, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с ООО «ПЕЛИСКЕР» в пользу ООО «МОСТАГОР» долг 7 926 810 руб. 93 коп., пени 396 340 руб. 55 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПЕЛИСКЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЕЛИСКЕР» (генподрядчик) и ООО «МОСТАГОР» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2023 № 2023-162 на выполнение работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. 4 (Четвертый) этап. Шлюзы № 2,14», в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Цена договора от 20.11.2023 № 2023-162 составляет 124 710 522 руб. 10 коп., в т.ч. НДС-20%.

Согласно пункту п. 2.15 договора подряда, генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. от стоимости договора.

В соответствии с условиями пункта 2.15 договора, генподрядчик перечислил денежные средства в размере 10 747 155 руб. 89 коп., из которых авансовые платежи составили 5 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.12.2023 № 785), оплата за выполненные работы произведена на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2024 № 1735) и на сумму 4 247 155 руб. 89 коп. (платежное поручение от 22.04.2024 № 146).

Руководствуясь п. п. 12.3.4 п. 12.3 договора подряда, ООО «ПЕЛИСКЕР» отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, расторгнув его на основании письменного уведомления от 15.05.2024 исх. № 944.

Требование о возврате неотработанного аванса в сроки, установленные в уведомлении о расторжении, ООО «МОСТАГОР» не исполнено, фактически денежные средства не возвращены.

При этом истец указывает, что на дату направления настоящего искового заявления стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 8 374 859 руб. 72 коп., принятых по актам КС-2 № 1 от 01.03.2024 и КС-2 № 2 от 22.04.2024.

В сумму исковых требований также включены услуги генподряда, предусмотренные пунктом. 2.7 договора (12,5%) в размере 1 046 857 руб. 47 коп., а также 154 470 руб. 34 коп. услуг по предоставлению электроэнергии.

Истцом представлен расчет исковых требований: 10 747 155,89 руб. (оплата аванса) + 154 470,34 руб. (оказание услуг по предоставлению электроэнергии) + 1 046 857,47 руб. (оказание услуг генподряда) - 8 374 859,72 руб. (выполнение по КС) = 3 573 623 руб. 98 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, установив, что доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истцом не представлено. В связи с отсутствием мотивированных возражений истца по полученным актам, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с тем, что ответчик не выполнил весь объем работ до направления уведомления о расторжении договора, судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ООО «МОСТАГОР» фактически были выполнены работы в следующем объеме: КС-2, КС-3 № 1 от 01.03.2024 - 5 243 246,29 руб. КС-2, КС-3 № 2 от 22.04.2024 - 3 131 613,43 руб. КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024 - 13 143 354,18 руб. а всего на сумму 21 518 213,90 руб. При этом, генподрядчик ООО «ПЕЛИСКЕР» произвел подписание КС-2, КС-3 № 1 от 01.03.2024, и КС-2, КС-3 № 2 от 22.04.2024, однако неправомерно уклонился от подписания неоднократно направляемых КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-204110/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков