Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А26-6537/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6537/2022
г. Петрозаводск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» о взыскании 93910 руб. 28 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186422, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186424, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) о взыскании 93910 руб. 28 коп., в том числе 87750 руб. 00 коп. платы за пользование земельным участком по адресу: <...> за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 и 6160 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2022.

Требования обоснованы ссылками на статьи 395, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 19.10.2022 по делу № А26-6537/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тура» является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина «Хлебокондитерский», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:06:0010715:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, общей площадью 8467 кв. м, на котором расположено здание магазина «Хлебокондитерский», принадлежит ООО «Метсо» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения магазина. Договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02 подписан со стороны ООО «Тура» с разногласиями. Разногласия при заключении договора аренды не урегулированы сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами с согласованием всех существенных условий договора аренды, факт принятия ответчиком земельного участка без возражений и пользования им подтвержден представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-501/2012, № А26-11023/2012, № А26-3615/2013, № А26-7140/2014, № А26-8340/2015, № А26-4809/2016, № А26-3118/2017, № А26-11380/2017, № А26-129/2019, № А26-9105/2019, имеющими преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью истца, плата за пользование им не подпадает под государственное регулирование, а устанавливается сторонами согласно своей воле на свой риск (в понимании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам за предыдущие периоды, размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 6750 руб. 00 коп. Доказательств согласования иного размера платы в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком за спорный период, претензионное письмо от 13.06.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком обязательств и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 87750 руб. 00 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 подтверждена материалами дела, суд признал данное требование истца обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету не заявлено. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 87750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6160 руб. 28 коп., рассчитанных по состоянию на 11.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассчитывая сумму процентов, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) указал, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Также, в пункте 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть ограничено на период действия моратория.

Кроме того, истец неправомерно произвел расчет процентов, приняв число дней в году равным 300, тогда как следует исходить из фактического количества дней в календарном году – 365.

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по состоянию на 11.08.2022 составил 2630 руб. 32 коп. В указанной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлен договор поручения от 25.07.2022, заключенный между ООО «Метсо» (доверитель) и адвокатом Чаблиным А.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура» о взыскании задолженности по договору аренды. Стоимость юридических услуг – 15000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 № 116 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Ответчик возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов не представил. Оснований для уменьшения размера судебных издержек ввиду их неразумности судом не установлено.

Поскольку иск ООО «Метсо» удовлетворен частично, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 14437 руб. 50 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90380 руб. 32 коп., в том числе 87750 руб. 00 коп. платы за пользование земельным участком по адресу: <...> за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 и 2630 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2022, а также 3615 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14437 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать, в том числе с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья


Лайтинен В.Э.