Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А43-16278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16278/2019

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-529),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства

о взыскании 7 298 347 руб. 74 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 08.07.2019 со сроком действия до 08.07.2020), ФИО2 (доверенность от 27.05.2019 со сроком действия до 27.05.2020),

от Администрации района (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

от Администрации города (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 со сроком действия до 31.12.2019); ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.40,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, к Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства о взыскании 7 298 347 руб. 74 коп., в том числе:

- 7 183 295 руб. 29 коп. долга по муниципальному контракту от 25.12.2017 №404,

- 115 052 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 15.02.2019 по 17.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Администрация Канавинского района исковые требования отклонила со ссылкой на отсутствие согласования документов с главным распорядителем бюджетных средств (Департамент благоустройства и дорожного хозяйства).

Администрация г.Н.Новгорода исковые требования отклонила со ссылкой на то, что лимиты бюджетных обязательств доведены до заказчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и Администрацией Канавинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 №404, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района в 2018 году соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, а также по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах и требуемого уровня качества их содержания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта - 178 523 798 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств ассигнований, утвержденных в бюджете Нижегородской области и бюджете г.Н.Новгорода на 2018 год, в пределах доведенных на эти цели заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер требования пени, штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 7.7, 11.4, 11.5, 11.6 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка заказчиком выполненных работ за отчетный месяц отражается в акте оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, ведомости фактически выполненных работ, которые составляются исходя из фактического объема их выполнения, выданных подрядчику предписаний и данных системы ГЛОНАСС (другой системы навигации), материалов фото-видео-фиксации о работе транспортных средств.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику ведомость фактически выполненных работ, а также документы, оговоренные в пункте 7.5 контракта, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 7.6 контракта заказчик проверяет данные документы в течение 15 рабочих дней (выборочно за 4 дня) с предварительным согласованием с главным распорядителем бюджетных средств; главный распорядитель бюджетных средств проверяет данные документы и визирует акт оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему предписание. Согласно пункту 4.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работы, выполненной подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта. Согласно пункту 4.6 контракта по результатам проверки качества выполненных работ заказчиком составляется акт оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог. Проверка качества выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6.2 контракта, с привлечением структурного подразделения Администрации г.Н.Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 11.11 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.12 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 15.12.2018 по 31.12.2018 выполнил работы на сумму 7 283 295 руб. 29 коп., что подтверждается ведомостями фактически выполненных работ (с отметками УЖФКХиБ о соответствии объемов выполненных работ данным системы навигации), актами о приемке выполненных работ от 14.02.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019 на сумму 7 183 295 руб. 29 коп. (с учетом удержания штрафа по требованию от 14.02.2019 №01-05-31822/19), подписанными истцом и Администрацией Канавинского района.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес Администрации Канавинского района направлена претензия от 15.03.2019 №244 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие согласования документов с главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Администрация Канавинского района, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от 25.12.2017 №404, выступает от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование «город Нижний Новгород» в целях удовлетворения муниципальных нужд г.Н.Новгорода. При заключении муниципальных контрактов действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных подрядчиком работ за счет средств бюджета г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 №91, администрации районов являются территориальными органами Администрации г.Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района г.Н.Новгорода.

В соответствии с подпунктом 8 Положения об администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города; финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, Администрация Канавинского района входит в структуру Администрации г.Н.Новгорода и является ее территориальным органом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы Администрация Канавинского района об отсутствии согласования документов с главным распорядителем бюджетных средств противоречат материалам дела (позиция Администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета положений пункта 2.2 контракта и статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По расчету суда сумма неустойки за период с 19.03.2019 по 17.04.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), составляет 53 874 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752; зарегистрировано 14.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Баумана, д.49) 7 183 295 руб. 29 коп. долга, 53 874 руб. 71 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 7 183 295 руб. 29 коп. за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, 59 015 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина