Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А79-9221/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9221/2024
17 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-9221/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (429336, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс» (429337, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 807 рублей 3 рублей;

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - ООО «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс» (далее –

ООО «Компания «Телеком Плюс», ответчик) о взыскании 79 800 рублей долга, 15 607 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял отказ ООО «БАМ» от требования о взыскании с ООО «Компания «Телеком Плюс» 15 607 рублей 3 копеки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «Компания «Телеком Плюс» в пользу ООО «БАМ» 78 200 рублей долга, 8336 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Телеком Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «БАМ» истек 21.03.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами № 32 по ул. Энгельса, № 104, № 106, № 107, № 109, № 111, № 115 по ул. 30 лет Победы, № 1 по ул. Фрунзе г.Канаш на основании лицензии от 06.05.2019 № 021000219.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.11.2019 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и

другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 350 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 104, от 04.12.2021 № 1, собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Пунктом 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 106, от 06.09.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 107, от 23.08.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 109, от 18.10.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 111, от 10.10.2022 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего

пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Пунктом 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 115, от 12.08.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.05.2022 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа к передаче данных (интернету). Оборудование ответчика, используемое для оказания вышеназванных услуг, размещено в многоквартирных домах № 32 по ул. Энгельса, № 104, № 106, № 107, № 109, № 111, № 115 по ул. 30 лет победы, № 1, по ул. Фрунзе г.Канаш в отсутствие договоров аренды.

Претензией от 22.03.2024 № 23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по аренде общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего

имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федераци по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования. Действующее в спорный период законодательство обязывало оператора связи размещать свое имущество, в том числе в многоквартирных домах, за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества многоквартирного дома применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора,

предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества в многоквартирных домах.

Управляющая компания в силу закона имеет право на предъявление исков, связанных с общим имуществом.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать истец.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт размещения в спорных многоквартирных домах оборудования, необходимого для оказания услуг связи, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом спорных многоквартирных домов, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из принятых собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений. Решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим нормам действующего законодательства, и признал возможным удовлетворить требования ООО «БАМ» в сумме 78 200 руб. по 01.04.2024, что апелляционная инстанция считает правомерным.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что срок действия лицензии у ООО «БАМ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД

истек необоснован, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра лицензий по состоянию на 19.02.2025, в соответствии с которой срок действия лицензии продлен приказом от 26.02.2024 № 642, в связи с чем статус лицензии действующий (том 2, л.д. 56-62).

Ссылка ответчика на изменения, внесенные Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Так, Законом № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Аналогичные по смыслу изменения внесены Законом № 67-ФЗ в статью 6 Закона о связи, которая дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 67-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.

Нормы, предусматривающей распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ, на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу (06.04.2024), Закон № 67-ФЗ не содержит.

Следовательно, вступившие в силу 06.04.2024 положения ЖК РФ и Закона о связи, предусматривающие безвозмездное пользование операторами связи объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, не распространяют свое

действие на спорные правоотношения сторон, имевшие место в период до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с

нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга с ответчика по установке оборудования в местах общего пользования.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), с участием которого проведено 1 предварительное судебное заседание, 5 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции (19.03.2025, 01.04.2025, 04.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.10.2024 № 94 истцом ФИО2 выданы 25 000 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 является работником истца, занимает должность главного инженера, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.04.2022 № 0016, трудовым договором от 19.04.2022 № 4/2022.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2, выполняя действия по представлению интересов общества в суде при рассмотрении данного дела, действовал как законный представитель общества.

При этом суд правомерно указал, что наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

По изложенному суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относится к судебным издержкам, которые могут быть возмещены по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с

чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-9221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис