Решение от 9 января 2019 г. по делу № А73-240/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-240/2017
г. Хабаровск
09 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2.(представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 383 745 руб. (накладная № 20916726).

Данные факты зафиксированы в коммерческом акте и акте общей формы.

Ст.16 СМГС предусмотрено начисление неустойки за указанное нарушение

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК. Представил расчет штрафа исходя из размера погрешности 3, 11 % , затребованный судом.

Как следует из отзыва, представитель ответчика иск не признает, полагает недоказанным факт несоответствия массы груза. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Оценка доводам сторон дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению так же с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из накладной № 20916726, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Накладная подтверждает факт перевозки в международном сообщении, понятие которым дано в ст. 2 УЖТ.

Согласно ст.3 Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении, подписанного в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту СМГС).

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Как следует из накладной, грузоотправителем в графе «масса» указана масса перевозимого груза –63 000 кг.

Согласно параграфу 1 ст.16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС).

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст.29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческим актом от 08.01.2016 г. зафиксировано неверное указание массы груза (63 000 кг.) против фактически выявленной – 68 900 кг.

Искажение массы груза повлекло занижение провозных платежей, что подтверждается расчетом по прейскуранту № 10-01.

Согласно параграфу 4 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Истцом представлен расчет излишка массы груза, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - Рекомендации).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В данном случае вид груза – лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль.

Исходя из указанного вида груза, отправитель имеет право определить его массу по трафарету, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «по трафарету».)

В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 г. указано, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».

В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Как следует из технического паспорта, грузоподъемность вагона –69, 5 т.

Сторонами не оспаривается, что масса тары указана по трафарету.

Из коммерческого акта следует, что контрольная перевеска производилась в статике без расцепки вагона.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б3 Рекомендаций «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки (тара вагона по трафарету)»

В таблице Б3 в диапазоне от 45 до 77 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2.

Данный процент в отношении станции назначения (станции перевески) истцом не оспаривается.

Истец указывает иной размер погрешности на станции отправления – (дельта 1)

Истец производит расчет погрешности, исходя из размера погрешности 0, 1%.

При этом руководствуется п. 6.5.4.2 Рекомендаций.

В результате чего, у истца получается размер погрешности по таблице А1 = 2, 20%.

Согласно указанному пункту, 6.5.4.2., предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления дельта принимают +/- 0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарно-штучные грузы).


Между тем, истец не берет во внимание то обстоятельство, что пп. 6.5.4.2 находится в пункте 6.5.4., который называется «Определение массы тарно-штучных грузов в поврежденных местах».

Подпункту 6.5.4.2 предшествует подпункт 6.5.4.1, согласно которому, в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте массу тарно-штучных грузов, определенную способом "по стандарту" или по трафарету, проверяют только в поврежденных местах.


Согласно п.23.2 Правил № 29, тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету - выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

Таким образом, пп. 6.5.4.2 Рекомендаций к ситуации установления погрешности в отсутствие факта повреждения груза не относится.

Согласно п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы

груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной

погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной

1
погрешности на станции назначения дельта .

2
В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2 - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11%.

По смыслу содержания п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

63 000 кг. (масса груза, указанная в накладной) х 3, 11% (дельта 1 и 2) = 1 959 кг. (предельное отклонение).

68 900 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – 63 000 кг (масса груза, указанная в накладной) = 5 900 кг., что превышает предельное отклонение.

Следовательно, массу груза, указанную ответчиком в накладной, верной считать нельзя.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Согласно положениям параграфа 3 п.4 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При таких обстоятельствах грузоотправитель обязан к оплате неустойки.

По требованию суда истцом представлен расчет штрафа исходя из размера погрешности 3, 11%.

Размер штрафа составляет – 380 885 руб.

Следовательно, в части требований по взысканию суммы 2 860 руб. истцу надлежит отказать.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза), незначительное отклонение указанной отправителем массы груза от предельно допустимого, незначительная разница между размером фактически внесенных платежей и платежей подлежащих внесению за фактическую массу груза (1 143 руб.)

Учитывается, что допущенное нарушение не привело к превышению грузоподъемности вагона.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о невозможности снижения неустойки по причине того, что ее максимальный размер ограничен законом, не принимаются судом как противоречащие ст. 333 ГК.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 190 443 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит по причине неоднократности допущения аналогичных нарушений со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расход истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме 380 885 руб., поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ч.1.ст.110 АПК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Дальэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

в пользу ОАО Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, 107174, <...>) в счет неустойки – 190 443 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 595 руб.

В части суммы 2 860 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.