Определение от 2 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>


http://kostroma.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


Дело № А31-1275/2026


г. Кострома «03» марта 2026 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова С.В., рассмотрев заявление взыскателя Публично-правовой компании «Роскадастр»,

г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сварожич»,

г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,


о выдаче судебного приказа на взыскание 51786 руб. 75 коп. неустойки (пени, штраф) за просрочку и неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий для нужд ППК «Роскадастр» № 32414179737 от 04.12.2024, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – взыскатель, ППК «Роскадастр») обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сварожич» (далее – должник, общество, ООО «Сварожич») 51786 руб. 75 коп. неустойки (пени, штраф) за просрочку и неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий для нужд ППК «Роскадастр» № 32414179737 от 04.12.2024.

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.


Из смысла данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 62, исходя из части


1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий для нужд ППК «Роскадастр» № 32414179737 от 04.12.2024 (далее – договор).


Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг – с 01.01.2025 по 31.12.2025 (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ППК «Роскадастр» в адрес должника были направлены письма от 09.10.2025

№ 10-1447/25, от 24.10.2025 № 10-1548/25, от 30.10.2025 № 10-1588/25 и от 12.11.2025 № 10-1667/25 с актами о ненадлежащем исполнении обязательств.

Информационным письмом от 13.11.2025 ООО «Сварожич» уведомило взыскателя о том, что в связи с экономическими обстоятельствами больше не сможет выполнять обязательства по договору, просило расторгнуть договор по соглашению сторон.

В обоснование требования о взыскании штрафа и неустойки взыскатель ссылается на пункт 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора.

Как указывает взыскатель, в адрес общества было направлено требование об уплате штрафа от 15.12.2025 № 17-0290/25.

Однако, из представленных документов не усматривается документарного подтверждения согласия ООО «Сварожич» с предъявленными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не является бесспорным. Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.


Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

В пункте 36 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.


Возвратить Публично-правовой компании «Роскадастр», адрес: г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, зарегистрированной в качестве юридического лица 31.10.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, уплаченную платежным поручением № 795 от 24.02.2026.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков